作者/陳貞樺（QSearch 資深分析師）
10 月 20 日，政論節目主持人謝震武在專訪中，當面向台北市長蔣萬安提起外界質疑他背稿、問A答B。蔣萬安表示，外界一下說他背稿，一下說他看字幕機、大字報，他對此也回應：「其實這兩件事不可能同時發生」。「寶立答B」、「蔣寶」是 2026 年台北市長選戰後段，社群上最常拿來形容蔣萬安的兩個綽號。到了 10 月，「蔣寶」已是網路上形容他最常出現的說法。但這些說法不是選戰才突然出現的。他上任第 2 天，就有網友說他「草包」，說他答非所問的批評 2023 年就見報，只是市長任期前三年很少人跟著說。究竟這些代名詞的聲量是怎麼在今年發酵？如何成為蔣萬安的社群代名詞？
2026 年 1 月，網路上每 60 則提到台北市長蔣萬安的貼文和新聞，僅有 1 則在批評或調侃他，例如說他心不在市政、只會作秀。到了 9 月，每 7 則就有 1 則，是前三年平均的約 7 倍。
QSearch 彙整蔣萬安 2022 年 12 月 25 日上任到 2026 年 10 月 19 日，6 個社群與新聞平台約 86 萬筆提到他的內容，把網路上批評或調侃他的說法，依內容歸成 13 類，例如說他沒能力、答非所問、作秀、心不在市政，或叫他「蔣寶」。這些數字量的是說法被提到的次數，包含轉述新聞和替他反駁的內容，不代表這些說法屬實，社群聲量也不等於民意。
分析後發現四件事：
- 上任第 2 天就被說「草包」，只是當時批評只在小圈子裡流傳。 這 13 類說法中，有 11 類在他上任第一年就出現；上任第 5 天，也有議員批評他「沒能力」。只是前三年，每 50 則提到他的內容才有 1 則用到這些說法。
- 爭議一件接一件，9 月批評聲量是前三年的 7 倍。 2026 年 4 月起，從 5 月致贈黃仁勳市鑰時的應對、7 月在議會反問「高雄有驗嗎」，到 9 月長子交換生爭議、哈佛演講畫面曝光，事件接連發生，幾乎每一件都讓這類說法再升高一波。到了 9 月，每 7 則提到他的貼文和新聞，就有 1 則在批評或調侃他。
- 「寶立答B」的綽號爆紅後，「答非所問」的聲量變成原本的 8 倍。 這個說法兩個月後仍未退去；相較之下，食安會缺席率引起的批評，兩到四週就回到原本的水準。也就是說，能變成綽號的說法會一再被拿出來用，跟著單一事件出現的批評，事件過了就少有人再提。
- 民調變動這幾個月，網友對他的說法，從質疑能力轉成調侃。 5 月的調查前，最常見的是說他沒能力和身世傳聞；到了 10 月，換成說他答非所問、叫他「蔣寶」。
本文從四個方向拆解：這些說法從哪裡來、2026 年發生了什麼事，為什麼有些說法留了下來、有些很快就消退，以及民調變動期間，網路上都在談他什麼。
本文是 QSearch「台北市長選戰總複習」系列專題。兩位候選人每天的熱門事件與網友討論，請見選戰總複習網站。
上任第 2 天就被說「草包」，只是當時批評只在小圈子裡流傳
圖 1 各類說法第一次在網路上被用來形容蔣萬安的時間
蔣萬安 2022 年 12 月 25 日就任，2 天後就有 PTT 網友用「草包」形容他。上任第 5 天，民進黨台北市議員簡舒培批評「新上任的蔣萬安又對市政不熟悉，根本沒能力處理柯文哲留下的爛攤子」。2023 年 1 月初，民眾黨議員也接連用「作秀」、「蔣市府傲慢」批評他。
我們整理出的 13 類批評和調侃說法裡，有 11 類在他上任第一年就出現。說他答非所問的批評 2023 年就見報。3 月，他被問到是否為蔣家後代身分道歉，放言報導他「三度跳針如答錄機」；4 月，議員簡舒培批評他「照稿唸當讀稿機」。
「蔣寶」這個稱呼，最早可追到 2024 年 3 月 Threads 上一則網友貼文：「台北又出事？蔣寶啊蔣寶，德不配位啊」。
不過，這些說法當時都沒有傳開。2023 到 2025 年，提到蔣萬安的內容中，大約每 50 則才有 1 則用到這些說法，而且多半出自議員質詢和少數網友。前三年的蔣萬安不是沒有批評，只是批評還沒有成為大眾的話題。同一時期也有正面的評價，例如網友稱讚他的外型，立委參選人也爭相找他合照。
爭議一件接一件，9 月批評聲量是前三年的 7 倍
圖 2 各類說法每季被提到的熱度，顏色越深代表越常被提到
2026 年 4 月起，各類批評和調侃的說法開始一起升溫。
4 到 6 月，話題集中在他的能力與動向。4 月有第三方團體針對他的身世喊話，血緣身世的傳聞再度浮上檯面；5 月他致贈輝達執行長黃仁勳市鑰，黃仁勳用英文開玩笑問「門在哪裡」，他愣了一下才回，這段畫面引發討論，「草包」「沒料」的說法跟著升高；6 月他在廢除監察院等國政議題上頻頻發聲，被外界視為替 2028 年總統大選暖身，「心不在市政」的說法隨之增加。
7、8 月，輿論焦點轉到施政和答詢方式。7 月致癌油風暴中，他在議會反問「高雄有驗嗎」，被批評把問題轉向高雄；8 月白海豚颱風沒放假，他以氣象署未發陸上警報說明，也被沈伯洋競選總幹事、立委吳思瑤批評甩鍋中央。就在這段時間，「問A答B」衍生出諧音綽號「寶立答B」，在政論節目和社群上爆紅。
9 月，批評和調侃他的說法達到全年最高點。長子的交換生爭議、身世相關的新書發表接連出現，他 2024 年在哈佛大學演講與座談的畫面也在網路上流傳。這個月每 7 則提到他的內容，就有 1 則用到這些說法。到了 10 月，「蔣寶」成了最常被提到的說法。
「寶立答B」的綽號爆紅後，「答非所問」的聲量變成原本的 8 倍
圖 3 2026 年各類說法每天被提到的次數；色塊是每一波升溫的期間，顏色代表事件過後有沒有留下來
把每一波升溫和事件後一個月的走勢放在一起看，差異很清楚：變成綽號的說法，事件過了還是一直有人在用。
「寶立答B」爆紅後，說他「答非所問」的內容占比從約 0.4% 升到 3.4%，是原本的 8 倍；到 10 月，仍是爆紅前的 5 倍多。「高雄有驗嗎」之後，「蔣寶」被提到的比例也變成原本的約 3 倍。綽號短、好記，換個場合還能再用，這可能是它們留得下來的原因之一。
單一事件帶起的批評，退得也快。7 月議員揭露他的食安會缺席率是 73%，一度讓市政治理的討論衝上全年最高，但事件結束後兩到四週，已回到原本的水準。白海豚颱風、2 月底 228 追思帶起的討論，也都在事件後退燒。
一件事也可能同時帶起好幾種說法，但不一定都會留下來。今年 9 月，他 2024 年在哈佛大學演講與座談的畫面被翻出來，網友同時批評他英文不好、能力不足。兩到四週後，說他能力不足的討論回到原本的水準；說他英文不好的討論，則仍比事件前多。6 月底內湖淹水，他勘災的方式被批評是作秀，這類說法在 7 月下旬遊行再起一波後，才退回低點。
從網友用語到新聞與議員引用，蔣萬安綽號的傳播路徑改變了
圖 4 長子交換生爭議、哈佛演講畫面兩起事件，各平台的升溫時間
這些說法的傳播路徑也改變了。「蔣寶」在 2023 到 2025 年，每 10 次約有 8 次由網友自己使用；2026 年降到約 6 次，新聞轉述的比例變高。說他能力不足的說法也有同樣的變化。原本在網友之間流傳的用語，因為媒體大量報導可能因此被更多人看見。
從長子交換生爭議、哈佛演講畫面這兩起事件來看，各平台大多在同一兩天內一起升溫，Threads 的高峰常比新聞網站早約一天。
民調變動這幾個月，網友對他的說法，從質疑能力轉成調侃
圖 5 2026 年公開民調（上）與蔣萬安每月被提到這些說法的次數（下）
2026 年 5 月以來，TVBS、信民協會與震傳媒三家機構的連續民調中，蔣萬安的數字下降、沈伯洋的數字上升。我們把 5 家機構、8 次以沈伯洋為對手的調查，和調查前兩週社群上的說法放在一起比較。這只是把同一段時間發生的事放在一起，不代表說法造成了民調變化。
| 機構 | 調查期間 | 蔣萬安 | 沈伯洋 | 調查前兩週，蔣萬安最常被提到的說法 | 調查前兩週，沈伯洋最常被提到的說法 |
| TVBS | 5/21–5/26 | 58% | 30% | 個人能力、市政治理 | 抗中與對立 |
| TVBS | 10/3、10/5–10/7 | 49% | 41% | 答非所問、英文程度、「蔣寶」稱呼 | 抗中與對立 |
| 信民協會 | 9/16–9/18 | 41.7% | 40.5% | 家人特權、答非所問、血緣身世傳聞 | 抗中與對立 |
| 信民協會 | 10/14–10/16 | 33.3% | 50.3% | 答非所問、「蔣寶」稱呼 | 毒品政策 |
| 震傳媒 | 6/21–6/22 | 55.2% | 27.5% | 答非所問、個人能力 | 個人能力 |
| 震傳媒 | 10/18–10/19 | 39.0% | 42.8% | 「蔣寶」稱呼、答非所問 | 毒品政策 |
表格只列有連續調查的三家機構，其餘 2 次見文末備註。對照後，主要有兩個現象。
網友批評他的理由，每個月都不一樣。
- 5 月的調查前，最常被提到的是個人能力和血緣身世傳聞。
- 6 月，黃仁勳市鑰事件之後，「答非所問」和個人能力排到前面。
- 8 月初，換成無心市政和責任歸屬，正值致癌油風暴、「高雄有驗嗎」和 7 月下旬的遊行。
- 9 月中，長子交換生爭議和身世新書接連出現，家世類的說法衝到最高。
- 到了 10 月，家世話題已大幅退去，排在前面的是「答非所問」和「蔣寶」。
到了 10 月，每 20 則提到他的內容，就有 1 則叫他「蔣寶」或說他答非所問。 9 月的長子相關話題、身世話題，10 月已降回低檔。「蔣寶」則從 6 月起，在每次調查前一路往上；「答非所問」6 月後時高時低，10 月仍在前兩名。這和前一節的發現一致：選戰後段被反覆提起的，是好記、能套用在各種場合的說法，而不是某一件事。
沈伯洋這邊，前 6 次調查前兩週，被提到這類說法的內容都不到 1%。10 月中信民協會與震傳媒的調查前，他被大量提到「毒品政策」相關說法，約占提到他的內容的 5%。
被提到的聲量總量也在變。8、9 月的調查前，提到蔣萬安的內容是沈伯洋的 1.5 到 2.7 倍；10 月的三次調查前，反過來是提到沈伯洋的內容較多。社群上被談什麼、被談多少，和民調數字都不能直接畫上等號。民調問的是受訪者整體的看法；網路上的討論，只是其中被說出口、看得到的一部分。
沈伯洋的負面說法多數月份不到 1%，只在大罷免和毒品政策時升高
圖 6 沈伯洋身上的說法（上）；2026 年兩人每月被提到這些說法的次數（下）
用同樣的方法看沈伯洋，2026 年多數月份，提到他的內容中，用到這類說法的比例都不高。兩個例外是 3 月和 10 月：3 月，把他和 2025 年大罷免、「青鳥」（罷免運動支持者的自稱）連在一起的說法升高；10 月，則是把他和毒品政策連在一起的說法，例如「讓毒品進家庭」，和蔣萬安的「答非所問」「蔣寶」在同一段時間升溫。不過，蔣萬安身上找出 13 類說法，沈伯洋只有 4 類；身為現任市長，蔣萬安被檢視的事情可能本來就比較多。兩人只能各自看起伏，不能比誰被批評得多。
這些說法早已出現。「作秀」、「傲慢」、「沒能力」，在蔣萬安上任第一個月內就有人說，答非所問也在第一年出現。2026 年改變的，是說的人、說的地方和說的次數：一件件事件把舊說法帶回討論，網友之間的玩笑變成綽號；新聞與政論節目引用後，可能讓更多人看見這些綽號。
10 月 19、20 日，他接連上兩個政論節目接受專訪，「問A答B」的說法又一次引發討論。第二場專訪播出隔天（10 月 21 日），說他答非所問的內容占比，約是 10 月前 19 天平均的 2.5 倍，和 10 月中旬的單日高點相當。10 月 31 日，兩人將在首場電視辯論中，以一問一答的交叉詰問直接交鋒。
本文資料截至 10 月 19 日。首場電視辯論過後，網路上又會談些什麼？「台北市長選戰總複習」網站每天從社群討論中整理熱門事件，用時間軸就能看每週的關鍵事件，也能看網友怎麼談兩位候選人的市政議題。
研究方法與限制
- 資料從哪來：資料來自 QSearch，包含 Facebook、Instagram、Threads、論壇、YouTube 和新聞網站的公開內容（不含廣告），期間是 2022 年 12 月 25 日他上任，到 2026 年 10 月 19 日。用「蔣萬安、蔣寶、章萬安」（章萬安是他改姓前的本名）搜尋，共約 86 萬則。結語中 10 月 21 日的數字是之後另外補抓的，其他數字和圖表都只到 10 月 19 日。
- 這篇分析的內容：將網路上用來形容蔣萬安的詞，依內容分成 13 類包含：答非所問、市政治理、責任歸屬、形象包裝、無心市政、個人能力、英文程度、態度傲慢、乖乖牌形象、「蔣寶」稱呼、蔣家後代身分、血緣身世傳聞、家人特權。我們分析的是這些說法「被提到」幾次，轉述新聞、替他反駁的內容也會算進去，所以數字多，不代表說法屬實，也不代表發文的人支持或反對他。社群聲量也不等於民意。文中「每 N 則有 1 則」，是指在所有提到蔣萬安的內容裡，有多少比例用到這些說法。用比例而不用則數，是因為選戰期間提到他的內容本來就變多。
- 數字怎麼算：有些關鍵字會抓到無關的內容，例如中性報導他用英文致詞。這類數字我們先抽樣判讀，再依「真的在談這件事」的比例調整，圖上標「約」或「＊」的就是調整過的估計值。「第一次出現」是依時間順序讀原文，找出第一則用這個說法形容他的內容。2023 到 2025 年網路怎麼談他，來自 266 則抽樣內容的判讀。文中提到的用法比例（例如「蔣寶」有多少是網友自己在用），也來自抽樣判讀，樣本較小只能粗略估計。判讀原文的工作，先由 AI 模型（Claude）逐則初判，再由研究人員人工審核。
- 「留下來」的名詞與說法怎麼判斷：比較事件前兩週，和事件結束後第三、四週，這類說法的比例。事件後還有事件前的 2 倍以上，算「留下來」；1.3 到 2 倍算「部分留下」；更少就是「消退」。選戰期間事件一件接一件，有些結果可能混到下一波的影響。
- 民調對照：民調只並列同一家機構前後兩次的結果，不同機構問法不同，不互相比較。社群資料對齊的是民調的訪問期間，看的是訪問前兩週網路上在談什麼。這只是把同一段時間發生的事放在一起，不代表誰影響誰。
- 沈伯洋的對照：沈伯洋用同樣的方法找出 4 類說法：抗中與對立、個人能力、毒品政策、大罷免與青鳥。蔣萬安找出 13 類，類別數不同，兩人只能各自看起伏，不能比誰被批評得多。
- 個資與傳聞：身世相關的說法，本文只呈現被提到的次數和時間，不轉述內容；牽涉的家人一律不寫名字。
附錄一：各類說法的關鍵字
每類都需同時出現「蔣萬安」或「蔣寶」。
| 類別 | 主要關鍵字 | 呈現方式 |
| 答非所問 | 問A答B、背稿、讀稿機、已讀亂回、寶立答B | 估計值 |
| 市政治理 | 無能市長、一問三不知、缺席率、螺絲掉滿地 | 實際則數（2023–2025 為估計值） |
| 責任歸屬 | 甩鍋中央、扯高雄、卸責、高雄有驗嗎 | 估計值 |
| 形象包裝 | 作秀、公關包裝、網紅市長 | 估計值 |
| 無心市政 | 想選總統、不務正業、2028 | 估計值 |
| 個人能力 | 草包、沒料、平庸 | 估計值 |
| 英文程度 | 英文爛、晶晶體、英文演講 | 實際則數（只計 2026 年） |
| 態度傲慢 | 蔣萬安傲慢、市府傲慢、惱羞 | 估計值 |
| 乖乖牌形象 | 乖乖牌、媽寶市長、個性拘謹 | 估計值 |
| 「蔣寶」稱呼 | 蔣寶（排除同名者） | 實際則數（2023–2025 為估計值） |
| 蔣家後代身分 | 蔣家後代、加害者後代、蔣家第四代 | 估計值 |
| 血緣身世傳聞 | 血緣、身世相關詞，共 10 個 | 實際則數（2023–2025 為估計值） |
| 家人特權 | 交換生（須同時提到家人）、官四代、權貴後代 | 實際則數（只計 2026 年） |
| 外型形象（稱讚） | 帥氣市長、長得帥、形象好 | 估計值 |
附錄二：民調出處
| 調查期間 | 機構 | 樣本數 | 誤差 | 蔣萬安 | 對手 | 出處 |
| 1/23–1/28 | TVBS | 1,009 | ±3.1 | 62%／60% | 鄭麗君 25%／王世堅 27%（假設性對戰） | ETtoday |
| 5/4–5/5 | 新台灣國策智庫 | 1,095 | ±2.96 | 52.9% | 沈伯洋 29.7% | 三立 |
| 5/21–5/26 | TVBS | 901 | ±3.3 | 58% | 沈伯洋 30% | TVBS |
| 6/21–6/22 | 震傳媒（山水民意執行） | 1,074 | ±2.99 | 55.2% | 沈伯洋 27.5% | 三立 |
| 8/5–8/7 | TPOC 台灣議題研究中心 | 1,099 | ±2.96 | 48.4% | 沈伯洋 33.0% | 自由時報 |
| 9/16–9/18 | 信民協會（畢肯市場研究執行） | 1,076 | ±3.0 | 41.7% | 沈伯洋 40.5% | 報告 |
| 10/3、10/5–10/7 | TVBS | 1,120（投票意向題 1,054） | ±2.9 | 49% | 沈伯洋 41% | 報告 |
| 10/14–10/16 | 信民協會（畢肯市場研究執行） | 1,075 | ±3.0 | 33.3% | 沈伯洋 50.3% | ETtoday |
| 10/18–10/19 | 震傳媒（山水民意執行） | 1,074 | ±2.99 | 39.0% | 沈伯洋 42.8% | 自由時報 |
