資料來源：QSearch 社群監測數據
分析期間：2026/08/17 00:00 – 2026/08/23 23:59（台灣時間，完整 7 天）
對照期間：2026/08/10 – 2026/08/16（週對週變化率基準）
資料擷取時間：2026/08/25 17:35
同一個新北市、同一週，兩位候選人在被討論的其實是兩件不同的事。8/17 至 8/23 這週，李四川與蘇巧慧各自的 Facebook 前五大話題，重疊數是 0——不是重疊得少，是完全沒有交集。
先說清楚這個系列的立場：聲量不等於支持度，本系列不預測選舉結果。被大量批評一樣會產生聲量。以下所有數字量測的都是「討論怎麼發生」，沒有任何一項可以推導出「誰會當選」。
這週的量體骨幹
| 候選人 | 本週提及數 | 前週 | 變化率 | 正面 | 中立 | 負面 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 李四川 | 2,726 | 1,286 | +112.0% | 16.7% | 37.6% | 45.6% |
| 蘇巧慧 | 2,863 | 1,559 | +83.6% | 40.8% | 31.3% | 27.8% |
口徑是四個頻道（Threads、Facebook、媒體、論壇）的全部提及聲量，不限縮於選舉相關討論。
兩人的變化率都在 +80% 以上，但這個幅度要連著基期一起讀：前一週兩人分別只有 1,286 與 1,559 篇，競選活動集中在這一週啟動，低基期把百分比放大了。
新北兩人的最大聲量來源都是媒體（李四川 51.3%、蘇巧慧 43.2%），Facebook 分別是 24.0% 與 24.6%，結構比台北接近許多。真正把兩人分開的，是下一節的話題結構。
前五大話題，零重疊
以下是兩人各自的 Facebook 話題結構。兩人不共用類別：話題每週從當週貼文重新歸納，各自成類，佔比分母是各自的討論總量，因此兩張表之間不互相比較，要比的是「各自的前五名裡有什麼」。
李四川（Facebook 討論總量 655 篇）
| # | 話題 | 篇數 | 佔比 | 負面 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 307 公車答詢 | 145 | 22.1% | 70% |
| 2 | 立法院拜會 | 136 | 20.8% | 44% |
| 3 | 副市長經歷 | 57 | 8.7% | 46% |
| 4 | 國民黨團拜會 | 48 | 7.3% | 25% |
| 5 | 遮陽傘採購爭議 | 28 | 低於 30 篇門檻，不列佔比 | 未達門檻，不列 |
蘇巧慧（Facebook 討論總量 705 篇）
| # | 話題 | 篇數 | 佔比 | 負面 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 蔡英文助選 | 138 | 19.6% | 12% |
| 2 | 競選組織動員 | 90 | 12.8% | 4% |
| 3 | 普發現金 | 81 | 11.5% | 48% |
| 4 | 掃街參香 | 48 | 6.8% | 12% |
| 5 | 雙北律師後援會 | 34 | 4.8% | 3% |
兩張表放在一起，共同話題是 0 個。李四川這週被討論的內容集中在議會與行政經歷這條線——8/21 拜會立法院民眾黨團時誤稱 307 公車會行駛高速公路，隔天實際搭乘該路線；同週另有國民黨團的拜會行程。蘇巧慧這邊則集中在競選組織這條線——蔡英文出任其競選總部主委並到板橋深丘福德宮參香，8/18 影視監製李烈公開表態支持，以及樂華夜市的掃街行程。
這就是「議題主導權」這個維度要看的東西：兩人是在同一場對話裡互相回應，還是各自談各自的事。這週的新北是後者。
值得一提的是普發現金：賴清德 8/17 宣布明年普發現金 1 萬，是本週橫跨雙北四人的最大議題，在台北是兩人共同的話題第一名，在新北沒有進李四川的前五，只進了蘇巧慧的前五（11.5%）。同一件全國性議題，在不同選區的滲透程度並不一樣。
另外有兩個話題同時進了雙北的話題榜：遮陽傘採購爭議（新北李四川、台北蔣萬安）與雙北律師後援會（新北蘇巧慧、台北沈伯洋）。跨選區的議題溢出是這個系列會持續追蹤的角度之一，不過兩區量體差 6 至 8 倍，絕對數字不可並列比較——這裡可比的只是「有沒有進前五」這件事本身。
一個 1.97 倍的單日尖峰，和誰在發這些貼文
| 候選人 | 8/17 | 8/18 | 8/19 | 8/20 | 8/21 | 8/22 | 8/23 | 週均 | 單日最高／週均 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 李四川 | 277 | 258 | 292 | 376 | 768 | 491 | 264 | 389 | 1.97 倍 |
| 蘇巧慧 | 279 | 556 | 332 | 535 | 417 | 452 | 292 | 409 | 1.36 倍 |
李四川 8/21 單日 768 篇，是他週均 389 篇的 1.97 倍——對應的正是當天的 307 公車答詢。蘇巧慧的單日最高是 8/18 的 556 篇，1.36 倍，對應李烈表態支持那天；同樣看得出事件，但幅度落在日常波動範圍內。這個差別本身就是資訊：一個人的當週量體被一件事推上去，另一個人整週分布相對平均。
再看這些貼文是誰發的。Facebook 互動最高的 20 篇裡，出自本人官方帳號的——李四川 6 篇、蘇巧慧 8 篇。兩人的前 20 篇都來自 11 個不同帳號，而其中同時出現在雙方榜上的第三方帳號只有一個：政客爽（李四川 4 篇、蘇巧慧 3 篇）。本系列只具名「跨候選人重複出現」的帳號與候選人本人帳號，其餘一律按類型統計，避免變成單邊點名。
這個結構和台北完全相反：台北兩人在 Facebook 前 20 篇的本人帳號篇數都是 0，新北兩人則有相當比例是自己的貼文。與本週新北正處於競選組織啟動期的時間點一致，不過單週資料還不足以確認這是穩定結構，需要後續幾週再看。
互動的形狀也不同：前 5 篇佔各自 200 篇互動總量的 19.7%（李四川）與 24.5%（蘇巧慧），比台北兩人（14.8%、14.1%）更集中——這裡比的是各自榜內的集中度比例，不是跨區的量體絕對值。每篇平均留言則是 Facebook 上李四川 44 則、蘇巧慧 77 則，Threads 上 19 則與 28 則——關於互動數的合理區間，可對照台灣 FB 粉專五級距每篇平均互動基準。
常見問題
Q：前五大話題沒有交集，代表誰的議題設定比較成功嗎？
不代表。零重疊只說明兩人這週被討論的內容各自獨立，不構成好壞判斷——議題可能是自己設定的，也可能是被事件帶出來的，光看重疊數分不出來。要判斷，得看話題背後是誰在發文、能持續幾週，這是本系列會持續追蹤的部分。
Q：變化率 +112.0% 是不是代表聲量爆發？
要看基期。李四川前一週 1,286 篇、蘇巧慧 1,559 篇，兩人都處在競選活動尚未啟動的低水位，這一週活動集中展開，百分比自然被放大。低基期的變化率讀起來大，但代表的是「從很低回到正常」，不是持續的成長趨勢——這也是為什麼變化率一定要和絕對數字一起看。
這週的三個結論
- 兩人的前五大話題零重疊。李四川集中在議會與行政經歷這條線，蘇巧慧集中在競選組織這條線，這週的新北是各談各的。
- 量體的形狀不同。李四川的當週高點是 1.97 倍的單日尖峰，蘇巧慧是 1.36 倍、分布相對平均。同樣是 +80% 以上的變化率，背後的結構不一樣。
- 高互動貼文有相當比例出自本人帳號（6 篇與 8 篇），與台北的 0 篇形成對比，但需要更多週的資料才能判斷是否為穩定結構。
這三點量測的都是「討論怎麼發生」。再說一次：聲量不等於支持度，本系列不預測選舉結果。
方法與限制
- 情緒為 AI 判讀，諷刺與反串可能被誤判；各平台使用者結構不同，情緒差異不等於民意分布。
- 話題為每週重新歸納、兩人各自成類，佔比分母是各自的討論總量，不互相比較。
- 話題不互斥、也未涵蓋全部討論，本文僅列各自前五大；樣本低於 30 篇者不列精確佔比。
- 資料有回填延遲，最後一天可能略為低估。
- 台北與新北的量體差 6 至 8 倍，兩區數字不可並列比較。
四個維度的完整方法與限制寫在選舉聲量能看出什麼？社群討論結構的四個維度，每週最新數字則回到分區文。同一週的台北市，兩人的聲量長在完全不同的平台上，可以看2026 台北市長選舉社群聲量（8/17–8/23）——兩區量體差 6 至 8 倍，絕對數字不可並列比較，可比的是結構。想延伸看情緒與跨平台這兩條線，可參考從負面情緒強度做危機預警的方法與跨平台資源應該怎麼分配。
以上話題結構、單日曲線與發文者結構，都由 QSearch 全渠道全文收錄資料庫直接算出——台灣範圍收錄 115 萬個 Facebook 粉專、42 萬個 Threads 帳號，加上論壇與新聞媒體共約 820 個來源。想用同一套方法看自己的品牌或議題，可以免費試用。
