資料來源：QSearch 社群監測數據
分析期間：2026/08/24 00:00 – 2026/08/30 23:59（台灣時間，完整 7 天）
對照期間：2026/08/17 – 2026/08/23（週對週變化率基準）
資料擷取時間：2026/08/31 11:21
同一個新北市、同一天，三份調查方法不同的民調同時公布，得出三個不同的結果。8/28 這天，三立新聞網的網路投票自報為李四川 34% 對蘇巧慧 65%；壹蘋新聞網的網路投票（14 萬人參與）自報為李四川 54.1% 對蘇巧慧 45.5%；年代新聞台的電訪民調則是李四川 32.2% 對蘇巧慧 37.8%。三種調查方法，三個不同答案——這正是本系列從一開始就主張「聲量不等於支持度」的原因：不只是社群聲量，任何單一數字，只要換一種量測方法，都可能得出不一樣的結論。
先說清楚這個系列的立場：聲量不等於支持度，本系列不預測選舉結果。被大量批評一樣會產生聲量。以下所有數字量測的都是「討論怎麼發生」，沒有任何一項可以推導出「誰會當選」。
這週的量體骨幹
| 候選人 | 本週提及數 | 前週 | 變化率 | 正面 | 中立 | 負面 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 李四川 | 2,482 | 2,734 | −9.2% | 21.0% | 33.3% | 45.7% |
| 蘇巧慧 | 2,355 | 2,867 | −17.9% | 31.3% | 35.1% | 33.6% |
口徑是四個頻道（Threads、Facebook、媒體、論壇）的全部提及聲量，不限縮於選舉相關討論。
兩人這週的提及數都比前週略降，但整週數字看不出這週真正的重點——重點在下一節。
前五大話題：民調交鋒佔了三分之一
兩人這週唯一的共同話題，正是「民調交鋒」本身——也就是本文開頭那三份互相矛盾的調查會被大量討論的原因：
李四川（Facebook 討論總量 581 篇）
| # | 話題 | 篇數 | 佔比 | 負面 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 民調交鋒 ★ | 190 | 32.7% | 36% |
| 2 | 游智彬聲援事件 | 32 | 5.5% | 97% |
| 3 | 婦女挺川後援會 † | 25 | 4.3% | 4% |
| 4 | 遮陽傘爭議延燒 † | 24 | 4.1% | 92% |
| 5 | 家族背景與人設質疑 † | 7 | 1.2% | 57% |
蘇巧慧（Facebook 討論總量 595 篇）
| # | 話題 | 篇數 | 佔比 | 負面 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 民調交鋒 ★ | 186 | 31.3% | 35% |
| 2 | 侯友宜與餵藥案攻防 | 60 | 10.1% | 53% |
| 3 | 蔡英文助選 | 59 | 9.9% | 22% |
| 4 | 競選總部成立大會 | 41 | 6.9% | 10% |
| 5 | 新時代政見與造勢 † | 24 | 4.0% | 0% |
† 標示篇數低於 30 篇的話題，統計穩定度較低，但仍列出精確數字，不做遮蔽。
除了共同的「民調交鋒」，兩人第二名以下的話題仍明顯不同。李四川第二名是游智彬聲援事件：他被新北市議員參選人張志豪的言論攻擊後，台北市議員參選人游智彬前往張志豪服務處聲援並丟雞蛋抗議，遭警方依現行犯逮捕。蘇巧慧第二名是與即將卸任的新北市長侯友宜之間的「餵藥案」攻防——她 3 年前曾稱新北某幼兒園驗出毒品，新北地檢署後不起訴，本週被重新提起，同時她這週正採「尊侯」策略正面提及侯友宜的市政成績。
一個 1.84 倍的單日尖峰，和誰在發這些貼文
| 候選人 | 8/24 | 8/25 | 8/26 | 8/27 | 8/28 | 8/29 | 8/30 | 週均 | 單日最高／週均 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 李四川 | 329 | 349 | 372 | 173 | 538 | 437 | 284 | 355 | 1.52 倍 |
| 蘇巧慧 | 236 | 262 | 312 | 255 | 620 | 393 | 277 | 336 | 1.84 倍 |
兩人的單日最高都落在 8/28——李四川 538 篇，是週均 355 篇的 1.52 倍；蘇巧慧 620 篇，是週均 336 篇的 1.84 倍。對應的正是同一天公布的三份民調：三份方法論不同、結果互相矛盾的調查，同天把兩人的聲量都推上尖峰，但推的是「民調公布」這件事本身被大量轉發討論，不代表選民傾向在這天出現變化。蘇巧慧競選總部同期也宣布訂 9/5 於板橋第一運動場成立、將由多位中央政治人物站台，這是她本週另一個持續發酵的話題來源。
再看這些貼文是誰發的。Facebook 互動最高的 20 篇裡，出自候選人本人官方帳號的篇數——李四川 5 篇、蘇巧慧 4 篇。兩人的前 20 篇分別來自 13 個與 14 個不同帳號，其中有 8 個帳號同時出現在雙方榜上：Yahoo 奇摩股市理財（李四川 3 篇、蘇巧慧 3 篇）、政客爽（1 篇、2 篇）、辜寬敏基金會（2 篇、1 篇）、三立新聞（1 篇、1 篇）、風傳媒（1 篇、1 篇）、Yahoo! 奇摩新聞（1 篇、1 篇）、ETtoday 筋斗雲（1 篇、1 篇）、我愛掀馬統（1 篇、1 篇）。本系列只具名「跨候選人重複出現」的帳號與候選人本人帳號，其餘一律按類型統計。
互動集中度上，前 5 篇佔各自 200 篇互動總量的 20.4%（李四川）與 24.7%（蘇巧慧），比台北兩人（11.0%、14.0%）更集中——這裡比的是各自榜內的集中度比例，不是跨區的量體絕對值，兩區量體差 6 至 8 倍，不可並列比較。每篇平均留言則是 Facebook 上李四川 74 則、蘇巧慧 66 則，Threads 上 22 則與 17 則，關於互動數的合理區間，可對照台灣 FB 粉專五級距每篇平均互動基準。
常見問題
Q：三份民調結果不一樣，哪一份才準？
本系列不對此下判斷。三份調查的方法論差異很大——網路投票是自願參與的樣本，電訪則是隨機抽樣，兩種抽樣方式本來就可能得出不同結果，這是統計方法的問題，不是誰對誰錯。這正是本系列一開始就選擇量測「討論結構」而非預測結果的原因：連專門設計來衡量支持度的民調，換一種方法都可能不一致，社群聲量作為討論的副產品，更不該被拿來單獨預測誰會當選。
Q：兩人的提及數都比前週下降，是不是代表關注度降低？
不一定。前週（8/17–8/23）兩人分別有 2,734 篇與 2,867 篇，處於各自事件的相對高點；這週雖然略降，8/28 仍被三份民調同日公布推上單日次高。變化率只反映跟前一週的相對高低，不能單獨代表整體關注度的升降趨勢，要連同事件背景一起讀。
這週的三個結論
- 兩人這週唯一的共同話題是「民調交鋒」。同一天三份方法論不同的調查給出三個不同的結果，這件事本身就佔了兩人各自話題榜的三分之一左右。
- 同一天的尖峰，來自同一個事件，但幅度不同。李四川的單日尖峰是週均的 1.52 倍，蘇巧慧是 1.84 倍，兩人都被同一則新聞事件推動，但推動的幅度不一樣。
- 高互動貼文有相當比例出自本人帳號。李四川 5 篇、蘇巧慧 4 篇，且前 20 篇中有 8 個帳號同時出現在雙方榜上，遠比台北兩人的重疊程度高。
這三點量測的都是「討論怎麼發生」。再說一次：聲量不等於支持度，本系列不預測選舉結果。
方法與限制
- 情緒為 AI 判讀，諷刺與反串可能被誤判；各平台使用者結構不同，情緒差異不等於民意分布。
- 話題為每週重新歸納、兩人各自成類，佔比分母是各自的討論總量，不互相比較。
- 資料有回填延遲，最後一天可能略為低估。
- 台北與新北的量體差 6 至 8 倍，兩區數字不可並列比較。
- 部分話題篇數偏少（低於 30 篇，文中標 †），佔比與負面比例的統計穩定度較低，不宜過度解讀單一小樣本話題的精確數字；本文引用的三份第三方民調同樣是小樣本方法論差異的例子，非 QSearch 資料。
四個維度的完整方法與限制寫在選舉聲量能看出什麼？社群討論結構的四個維度，每週最新數字則回到分區文。同一週的台北市，把整週情緒數字拆到頻道層級後，蔣萬安與沈伯洋的頻道落差分別是 12.5 與 22.8 個百分點，可以看2026 台北市長選舉社群聲量（8/24–8/30）——注意兩區量體差 6 至 8 倍，絕對數字不可並列比較，可比的是結構。
以上話題結構、單日曲線與發文者結構，都由 QSearch 全渠道全文收錄資料庫直接算出——台灣範圍收錄 115 萬個 Facebook 粉專、42 萬個 Threads 帳號，加上論壇與新聞媒體共約 820 個來源。想用同一套方法看自己的品牌或議題，可以免費試用。
