資料來源：QSearch 社群監測數據
分析期間：2026/10/12 00:00 – 2026/10/18 23:59（台灣時間，完整 7 天）
對照期間：2026/10/05 – 2026/10/11（週對週變化率基準）
資料擷取時間：2026/10/19 09:30
同一個選區、同一週，兩人的聲量長在不同的地方：蔣萬安最大來源是媒體（36.4%），沈伯洋是 Threads（36.6%）。同樣看 Threads 這個頻道，蔣萬安的負面比例是 67.4%，是他四個頻道裡最高的一個；沈伯洋是 35.5%，是他四個頻道裡最低的一個。
先說清楚這個系列的立場：聲量不等於支持度，本系列不預測選舉結果。被大量批評一樣會產生聲量。以下所有數字量測的都是「討論怎麼發生」，沒有任何一項可以推導出「誰會當選」。
這週的量體骨幹
| 候選人 | 本週提及數 | 前週 | 變化率 | 正面 | 中立 | 負面 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 蔣萬安 | 28,613 | 32,269 | −11.3% | 12.7% | 35.8% | 51.4% |
| 沈伯洋 | 38,036 | 46,039 | −17.4% | 28.2% | 30.3% | 41.5% |
口徑是四個頻道（Threads、Facebook、媒體、論壇）的全部提及聲量，不限縮於選舉相關討論。
文中用到的變化率、尖峰倍數、頻道佔比等指標各自量什麼、不量什麼，整理在本系列指標速查。
兩人這週的提及數都比前一週少，蔣萬安 −11.3%、沈伯洋 −17.4%；整週負面比例是蔣萬安 51.4%、沈伯洋 41.5%。兩人的單日最高落在不同天：蔣萬安在 10/15，4,740 篇，是週均 4,088 篇的 1.16 倍；沈伯洋在 10/14，7,080 篇，是週均 5,434 篇的 1.30 倍。
兩個尖峰日都找不到單一主導事件，入榜貼文各講各的。蔣萬安尖峰日當天的入榜貼文分散在五件事：松山機場遷建與投票意向、蔡康永出席競選總部成立、黃仁勳願與蔣萬安見面、市長辯論會協商，以及綜藝節目與出訪農產品的對照，各一篇。沈伯洋尖峰日當天的入榜貼文是掃街與民眾互動兩篇、趙少康專訪一篇、競選總部現金捐款截止的公告一篇，以及個人表態投票意向一篇。這只是單日入榜貼文的分布，不代表整週的結構。
聲量從哪裡來：兩人的最大來源不同
| 候選人 | Threads | 媒體 | 論壇 | 最大來源 | |
|---|---|---|---|---|---|
| 蔣萬安 | 29.4% | 26.3% | 36.4% | 7.9% | 媒體 36.4% |
| 沈伯洋 | 36.6% | 26.7% | 29.7% | 7.0% | Threads 36.6% |
蔣萬安的第一名是媒體（36.4%）、第二名是 Threads（29.4%），沈伯洋剛好相反，第一名是 Threads（36.6%）、第二名是媒體（29.7%）。Facebook 兩人幾乎一樣（26.3%、26.7%），論壇也接近（7.9%、7.0%）。要注意的是，媒體頻道只有篇數、沒有內文可以回讀，下面的事件歸因只反映 Facebook 與 Threads 的部分，不代表媒體稿本身的內容分布。
再看本人官方帳號發了多少。下表的佔比是本人帳號發文數除以該人 Facebook 與 Threads 的提及數：
| 候選人 | 本人發文（Facebook） | 本人發文（Threads） | 合計 | 佔比 |
|---|---|---|---|---|
| 蔣萬安 | 11 篇 | 0 篇 | 11 篇 | 0.07% |
| 沈伯洋 | 30 篇 | 27 篇 | 57 篇 | 0.24% |
兩人的佔比都低於 1%，關於他們的討論絕大多數是別人發的。互動最高的 200 篇貼文裡，Facebook 前 20 篇出自本人帳號的，兩人都是 0 篇；Threads 前 20 篇，蔣萬安是 0 篇，沈伯洋是 7 篇。這描述的是「高互動貼文是誰發的」，不等於誰的討論比較好或比較差。
本系列只具名「跨候選人重複出現」的帳號與候選人本人帳號，其餘一律按類型統計。這週同時出現在兩人 Facebook 前 20 篇的帳號共 9 個，其中篇數最多的是打馬悍將粉絲團（蔣萬安 5 篇、沈伯洋 6 篇）、自由時報（3 篇、1 篇）與鏡新聞（1 篇、4 篇）；其餘 6 個帳號兩人各出現 1 篇。
互動深度上，每篇貼文的平均留言數：Facebook 蔣萬安 75 則、沈伯洋 85 則，Threads 分別是 32 則與 27 則。關於互動數的合理區間，可對照台灣 FB 粉專五級距每篇平均互動基準。
話題結構：一個共同話題，辯論會協商
把兩人 Facebook 討論各自歸納出前五大話題（兩人各自成類、不共用類別），結果如下：
| 名次 | 蔣萬安 | 佔比 | 負面 | 沈伯洋 | 佔比 | 負面 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 市長辯論會協商 ★ | 14.8% | 41% | 市長辯論會協商 ★ | 11.3% | 40% |
| 2 | 松山機場遷移政見 | 13.1% | 48% | 趙少康專訪 | 10.6% | 50% |
| 3 | 黃國昌聯合直播 | 10.7% | 44% | 肥皂箱與掃街活動 | 5.5% | 22% |
| 4 | 趙少康訪談與黨籍連署 | 8.3% | 46% | 國防委員會會議程序 | 4.0% | 62% |
| 5 | 蔡康永出席總部成立 | 8.0% | 30% | 立法院表決缺席討論 | 2.2% | 83% |
★＝兩人共同話題。
兩人第一名是同一個話題：市長辯論會協商，蔣萬安 14.8%、沈伯洋 11.3%，負面比例 41% 與 40%，這件事在下面的常見問題會再說明。蔣萬安的第二名松山機場遷移政見延續上週，這週的討論包括貼文引述他對記者提問（含離島醫療）的回應、2027 年施政計畫未載明遷移，以及黃仁勳來訪時改走桃園機場的說法。第三名是他與黃國昌的聯合直播；第四名是趙少康訪問沈伯洋，以及傳出國民黨中央連署開除趙少康黨籍、趙少康回應「先是一個人，再來是媒體人，才是國民黨員」；第五名是蔡康永以來賓身分受邀、發文表示將出席他的競選總部成立活動。
沈伯洋的第二名趙少康專訪，是 10/13、10/14 他接受趙少康二度專訪，被問及是否刻意改變人設，並回應立法院的情境。這與蔣萬安第四名講的是同一件事，只是兩人各自歸納時命名不同，所以報告只把辯論會協商標成共同話題。第三名是肥皂箱與多場掃街；第四名是 10/15 立法院國防外交委員會，召集委員徐巧芯宣布休息一小時，林楚茵等人發文表示質詢順序受影響；第五名是 10/16 立法院院會表決後，貼文指民進黨縣市長參選人（含沈伯洋）未出席表決，這個話題也出現在新北蘇巧慧的前五大。
話題涵蓋率上，蔣萬安前五大話題加總佔 54.9%，沈伯洋佔 33.6%。這個差距反映的是各自討論被幾個話題集中的程度，不是討論量的多寡，因為佔比的分母各自不同。
情緒頻道落差：同一個頻道，兩人的位置相反
把整週的負面比例拆到四個頻道：
| 候選人 | Threads | 媒體 | 論壇 | 極差 | |
|---|---|---|---|---|---|
| 蔣萬安 | 67.4% | 48.8% | 38.5% | 60.9% | 28.9 個百分點（Threads 最高、媒體最低） |
| 沈伯洋 | 35.5% | 46.8% | 40.1% | 58.2% | 22.7 個百分點（論壇最高、Threads 最低） |
蔣萬安負面最高的頻道是 Threads，沈伯洋是論壇；兩人在論壇的負面比例都偏高（60.9%、58.2%），在 Facebook 與媒體則相差不到 2 個百分點（Facebook 48.8%、46.8%，媒體 38.5%、40.1%）。差得最多的是 Threads。Threads 互動最高的 200 篇貼文裡，AI 判讀的情緒類別，蔣萬安以憤怒（44 篇）與不悅（31 篇）居前，沈伯洋以喜悅（56 篇）與中性（24 篇）居前。
這要保守解讀：情緒為 AI 判讀，諷刺與反串可能被誤判；兩人在 Threads 的高互動貼文來源結構也不同（蔣萬安前 20 篇有 0 篇出自本人帳號，沈伯洋有 7 篇），同平台的比較也要保留。跨平台的情緒數字不能互相比較，只能同平台比同平台。情緒的頻道落差要怎麼理解資源配置，可以參考跨平台資源應該怎麼分配與從負面情緒強度做危機預警的方法。
常見問題
這裡挑出這週社群上討論較多的幾件事，只描述大家怎麼討論，不判斷事情本身的是非。
Q：蔣萬安與沈伯洋的市長辯論會，這週協商出了什麼，兩邊各自怎麼說？
這週雙方競選團隊協商電視辯論會。蔣萬安競選辦公室會後表示，TVBS 與三立電視提出 10/31 舉辦首場辯論；有貼文轉述蔣萬安說「按慣例就是一場」。有貼文指沈伯洋的主張是四場辯論、含交叉詰問；10/31 與他既有的同志遊行行程重疊，他說對方若堅持訂在這天，既有行程會排開。這是兩人這週各自的第一大話題（蔣萬安 1,115 篇、沈伯洋 1,146 篇）。
Q：蔣萬安這週參加黃國昌的直播，社群上在討論什麼？
這週蔣萬安參加黃國昌在 YouTube 頻道的直播，有媒體貼文轉述他在直播中說「真真實實感謝柯文哲，做很多重要建設我才能接下這棒」。討論多半圍繞直播中的互動與言談，也有貼文把這場直播與辯論會協商放在一起談。目前未找到蔣萬安針對這些評論的回應。這是蔣萬安這週第三大話題（804 篇），負面比例 44%。
Q：沈伯洋這週的肥皂箱與掃街行程，為什麼被討論？
10/14 晚間沈伯洋到士林夜市掃街，攤商請他吃香腸，他想偷偷把錢塞進對方口袋卻被發現，民視新聞報導後，網友留言大讚可愛；鏡新聞另報導他掃街時手劃傷流血、被安排強制休息，他表示睡得滿飽、精神不錯。也有貼文列出他這輪行程，稱 10/14 士林夜市與 10/15 林森公園肥皂箱為最終場。這是沈伯洋這週第三大話題（554 篇），負面比例 22%。
這週的三個結論
- 兩人的最大來源不同。蔣萬安是媒體 36.4%，沈伯洋是 Threads 36.6%；兩人在這兩個頻道的名次剛好相反。
- Threads 的負面比例，兩人的位置相反。蔣萬安 Threads 67.4%，是他四個頻道裡最高；沈伯洋 35.5%，是他四個頻道裡最低；兩人在論壇都偏高（60.9%、58.2%）。
- 兩人聲量都比前一週少，尖峰日都沒有單一主導事件。蔣萬安 −11.3%、單日最高 10/15（1.16 倍），沈伯洋 −17.4%、單日最高 10/14（1.30 倍）。
這三點量測的都是「討論怎麼發生」。再說一次：聲量不等於支持度，本系列不預測選舉結果。
方法與限制
- 情緒為 AI 判讀，諷刺與反串可能被誤判；各平台使用者結構不同，情緒差異不等於民意分布。
- 話題為每週重新歸納、兩人各自成類，佔比分母是各自的討論總量，不互相比較。
- 台北與新北的量體差 6 至 8 倍，兩區數字不可並列比較。
四個維度的完整方法與限制寫在選舉聲量能看出什麼？社群討論結構的四個維度，每週最新數字則回到分區文。同一週的新北市，李四川與蘇巧慧的最大來源都是媒體，但比重不同，單日最高也都落在 10/13，可以看2026 新北市長選舉社群聲量（10/12–10/18）——注意兩區量體差 6 至 8 倍，絕對數字不可並列比較，可比的是結構。
以上頻道組成、情緒的頻道拆分與話題結構，都由 QSearch 全渠道全文收錄資料庫直接算出。所以圖卡第 1 頁不只有「多少篇」，還有這些篇是怎麼被講的。想用同一套方法看自己的品牌或議題，可以免費試用。
