資料來源：QSearch 社群監測數據
分析期間：2026/09/21 00:00 – 2026/09/27 23:59（台灣時間，完整 7 天）
對照期間：2026/09/14 – 2026/09/20（週對週變化率基準）
資料擷取時間：2026/09/28 08:35
同一個台北市、同一週，蔣萬安與沈伯洋的最大聲量來源都落在 Threads——但比重差了 11.7 個百分點：蔣萬安 33.5%，沈伯洋 45.2%。把整週的情緒數字拆到頻道層級後，落差更明顯：蔣萬安整週負面 56.6%，Threads 更高達 67.1%，媒體則是 43.3%；沈伯洋整週負面比例是 34.5%，但在論壇裡衝上 55.1%，在 Threads 卻只有 30.7%。同一個人、同一週，不同平台看起來像兩個世界。
先說清楚這個系列的立場：聲量不等於支持度，本系列不預測選舉結果。被大量批評一樣會產生聲量。以下所有數字量測的都是「討論怎麼發生」，沒有任何一項可以推導出「誰會當選」。
這週的量體骨幹
| 候選人 | 本週提及數 | 前週 | 變化率 | 正面 | 中立 | 負面 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 蔣萬安 | 18,074 | 17,699 | +2.1% | 11.8% | 31.7% | 56.6% |
| 沈伯洋 | 23,925 | 20,927 | +14.3% | 32.4% | 33.1% | 34.5% |
口徑是四個頻道（Threads、Facebook、媒體、論壇）的全部提及聲量，不限縮於選舉相關討論。
文中用到的變化率、尖峰倍數、頻道佔比等指標各自量什麼、不量什麼，整理在本系列指標速查。
兩人這週都在 09/22 出現尖峰：蔣萬安單日最高 3,899 篇，是週均 2,582 篇的 1.51 倍；沈伯洋單日最高 4,981 篇，是週均 3,418 篇的 1.46 倍。當天入榜貼文以戴立安（信民兩岸研究協會）公布的台北市長民調為主——蔣萬安 41.7% 對沈伯洋 40.5%，差距已進入誤差範圍。蔣萬安當天另有台北市路樹移除相關貼文同時發酵；沈伯洋當天則疊加掃街造勢時的支持者互動貼文。兩人尖峰倍數接近（1.51 倍對 1.46 倍），但蔣萬安的量體疊加了民調與路樹爭議兩起話題，沈伯洋則是同一則民調與造勢期間的支持者互動共同推升，成因較為分散。
頻道分布：兩人同樣靠 Threads，比重卻差 11.7 個百分點
這個維度是「全渠道收錄」最直接的證明：單一平台工具算不出四種來源的相對比例。把四個頻道攤開來看，兩人的組成形狀相近，幅度卻不同：
| 候選人 | Threads | 媒體 | 論壇 | 最大來源 | |
|---|---|---|---|---|---|
| 蔣萬安 | 33.5% | 26.2% | 32.2% | 8.1% | Threads 33.5% |
| 沈伯洋 | 45.2% | 23.7% | 24.7% | 6.4% | Threads 45.2% |
兩人最大來源都是 Threads，但蔣萬安（33.5%）比沈伯洋（45.2%）低了 11.7 個百分點——蔣萬安的來源分布更平均，媒體佔比（32.2%）幾乎追平 Threads；沈伯洋這週的討論則相對更集中在 Threads 上的自然發散討論。自營發文佔比同樣極低：蔣萬安本人官方帳號（Facebook＋Threads）發文 10 篇，佔比 0.09%；沈伯洋發文 51 篇，佔比 0.31%。兩人自營佔比都遠低於討論量的 5%，社群上關於他們的討論，絕大多數不是候選人自己產生的。
情緒頻道落差，以及誰在發文
把整週的情緒數字拆到頻道層級，落差比彙總數字看起來的更大。蔣萬安整週負面 56.6%，拆開後 Threads 67.1%、媒體 43.3%，差 23.8 個百分點；沈伯洋整週負面 34.5%，拆到頻道後論壇 55.1%、Threads 只有 30.7%，差 24.4 個百分點。四人的負面比例在論壇一律高於其他頻道，這是平台使用者結構造成的系統性差異，跨平台的情緒數字不能互相比較，只能同平台比同平台。
取各人 Facebook 互動最高的 200 篇貼文看發文者結構：蔣萬安、沈伯洋前 20 篇裡有一個共同的最大第三方發文者——打馬悍將粉絲團（兩人各 9 篇），另外九把刀 Giddens Ko 與 Emmy 追劇時間也同時出現在雙方榜上。本系列只具名「跨候選人重複出現」的帳號與候選人本人帳號，其餘一律按類型統計。候選人本人帳號進榜的比例不同：蔣萬安前 20 篇裡有 2 篇出自本人官方帳號，沈伯洋則是 0 篇——但沈伯洋在 Threads 前 20 篇裡有 8 篇出自本人帳號，顯示他在 Threads 上更常親自發聲。
互動集中度上，前 5 篇佔該人 200 篇互動總量的比重兩人相同，都是 8.8%，顯示兩人都沒有出現一兩篇貼文撐起全部互動的形狀。深度則看每篇留言：Facebook 上蔣萬安 99 則、沈伯洋 84 則，Threads 上分別是 28 則與 26 則——關於互動數的合理區間，可對照台灣 FB 粉專五級距每篇平均互動基準。情緒的頻道落差要怎麼理解資源配置，可以參考跨平台資源應該怎麼分配與從負面情緒強度做危機預警的方法。
常見問題
這裡挑出這週社群上討論較多的幾件事，只描述大家怎麼討論，不判斷事情本身的是非。
Q：這週兩位候選人都跟滷肉飯店家扯上關係，到底發生了什麼事？
兩件事的起點一樣：店家表態支持候選人，接著遭到抵制。9/19 鬍鬚張第三代上台力挺蔣萬安，部分網友發起抵制，蔣萬安隨後到店用餐；9/23 金峰滷肉飯表態支持沈伯洋，Google 評論湧入大量一星負評。被問到另一家店時，蔣萬安說民主社會應包容不同選擇，沈伯洋呼籲尊重店家表態的自由、不要洗評價。鬍鬚張是蔣萬安這週 Facebook 第一大話題（616 篇），金峰是沈伯洋的第三大話題（280 篇）。
Q：福德宮送給兩人的甘蔗不一樣，是不是有什麼含義？
9/26 晚上，蔣萬安與沈伯洋同場出席台北市中山區中庄仔福德宮的晚宴，廟方主委各送兩人一支甘蔗。網友發現兩支甘蔗長得不一樣，主委致詞的內容也被拿來討論。主委受訪時說，甘蔗是同仁拿給他的，沒有刻意哪一支給誰，「也可能是土地公爺爺的意思啦」。這件事同時進了兩人這週的前五大話題：蔣萬安 284 篇、沈伯洋 199 篇。
這週的三個結論
- 兩人最大來源都是 Threads，但比重差 11.7 個百分點。蔣萬安（33.5%）的來源分布較平均，沈伯洋（45.2%）則更集中在單一平台。
- 整週情緒數字掩蓋了頻道之間的落差。蔣萬安 Threads 負面 67.1% 對媒體 43.3%，差 23.8 個百分點；沈伯洋論壇負面 55.1% 對 Threads 30.7%，差 24.4 個百分點。
- 打馬悍將粉絲團是雙方前 20 篇共同最大第三方發文者（各 9 篇），但兩人本人帳號進榜比例不同：蔣萬安在 Facebook 親自發聲較多，沈伯洋則在 Threads 更活躍。
這三點量測的都是「討論怎麼發生」。再說一次：聲量不等於支持度，本系列不預測選舉結果。
方法與限制
- 情緒為 AI 判讀，諷刺與反串可能被誤判；各平台使用者結構不同，情緒差異不等於民意分布。
- 話題為每週重新歸納、兩人各自成類，佔比分母是各自的討論總量，不互相比較。
- 台北與新北的量體差 6 至 8 倍，兩區數字不可並列比較。
- 部分話題篇數偏少（低於 30 篇，文中標 †），佔比與負面比例的統計穩定度較低，不宜過度解讀單一小樣本話題的精確數字。
四個維度的完整方法與限制寫在選舉聲量能看出什麼？社群討論結構的四個維度，每週最新數字則回到分區文。同一週的新北市，李四川與蘇巧慧的尖峰日完全相同（都在 09/23、都是週均的 1.69 倍），且是本週唯一重疊的話題，可以看2026 新北市長選舉社群聲量（9/21–9/27）——注意兩區量體差 6 至 8 倍，絕對數字不可並列比較，可比的是結構。
以上頻道分布、情緒落差等資訊，都由 QSearch 全渠道全文收錄資料庫直接算出——台灣範圍收錄 115 萬個 Facebook 粉專、42 萬個 Threads 帳號，加上論壇與新聞媒體共約 820 個來源。共現詞探勘：被討論時，旁邊還出現哪些詞——本篇「戴立安民調公布」「福德宮甘蔗贈禮」等話題標籤，就是從共現詞推出來的，不是人工讀完猜的。想用同一套方法看自己的品牌或議題，可以免費試用。
