資料來源：QSearch 社群監測數據
分析期間：2026/10/12 00:00 – 2026/10/18 23:59（台灣時間，完整 7 天）
對照期間：2026/10/05 – 2026/10/11（週對週變化率基準）
資料擷取時間：2026/10/19 09:30
兩人這週的聲量形狀很像：最大來源都是媒體，單日最高也都落在 10/13。差別在比重：媒體佔李四川的 52.2%、蘇巧慧的 41.7%。
先說清楚這個系列的立場：聲量不等於支持度，本系列不預測選舉結果。被大量批評一樣會產生聲量。以下所有數字量測的都是「討論怎麼發生」，沒有任何一項可以推導出「誰會當選」。
這週的量體骨幹
| 候選人 | 本週提及數 | 前週 | 變化率 | 正面 | 中立 | 負面 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 李四川 | 4,018 | 3,177 | +26.5% | 23.9% | 38.6% | 37.5% |
| 蘇巧慧 | 4,566 | 3,389 | +34.7% | 35.2% | 33.1% | 31.7% |
口徑是四個頻道（Threads、Facebook、媒體、論壇）的全部提及聲量，不限縮於選舉相關討論。
文中用到的變化率、尖峰倍數、頻道佔比等指標各自量什麼、不量什麼，整理在本系列指標速查。
兩人這週的提及數都比前一週多，李四川 +26.5%、蘇巧慧 +34.7%；整週負面比例是李四川 37.5%、蘇巧慧 31.7%。單日最高都在 10/13：李四川 1,099 篇，是週均 574 篇的 1.91 倍；蘇巧慧 1,341 篇，是週均 652 篇的 2.06 倍。
兩人 10/13 的入榜貼文，全部是信民協會公布新北市長民調（調查期間 10/6 至 10/8）之後的討論。這是外部單位發布的調查，本系列只描述它在社群上怎麼被討論，不引用也不並列民調數字。討論裡有貼文質疑該民調，也有貼文提醒投票；李四川受訪時表示「民意比民調重要」，蘇巧慧 10/14 上廣播節目，呼籲支持者不要鬆懈。10/15 凌晨《鉅聞天下》另外公布了一項網路問卷民調，也進入李四川的討論。
要注意的是，兩人最大的聲量來源都是媒體，而媒體頻道只有篇數、沒有內文可回讀，上面的事件歸因只反映 Facebook 與 Threads 的部分，不代表媒體稿本身的內容分布。
聲量從哪裡來：最大來源相同，比重差 10.5 個百分點
| 候選人 | Threads | 媒體 | 論壇 | 最大來源 | |
|---|---|---|---|---|---|
| 李四川 | 15.9% | 24.0% | 52.2% | 7.9% | 媒體 52.2% |
| 蘇巧慧 | 26.8% | 25.3% | 41.7% | 6.3% | 媒體 41.7% |
兩人最大來源都是媒體，比重差 10.5 個百分點（52.2% 與 41.7%）。Facebook 兩人接近（24.0%、25.3%），論壇也接近（7.9%、6.3%），主要的差別在 Threads：李四川 15.9%，蘇巧慧 26.8%。媒體以外的比例，兩人分配在不同的頻道。
聲量集中度：單日最高同一天，其餘幾天落差不大
| 候選人 | 10/12 | 10/13 | 10/14 | 10/15 | 10/16 | 10/17 | 10/18 | 週均 | 單日最高／週均 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 李四川 | 148 | 1,099 | 562 | 473 | 451 | 718 | 567 | 574 | 1.91 倍 |
| 蘇巧慧 | 266 | 1,341 | 803 | 567 | 539 | 620 | 430 | 652 | 2.06 倍 |
10/12 是兩人這週最低的一天（148 篇、266 篇），隔天 10/13 兩人一起衝高，倍數是 1.91 與 2.06，當天入榜貼文都是同一件外部民調事件的討論。10/14 之後的五天，李四川每天 451 至 718 篇，蘇巧慧每天 430 至 803 篇，沒有再出現第二個高點。兩人第二高的日子不同：李四川是 10/17（718 篇），事件背景記錄當天他成立幼托後援會，國民黨四位首長候選人也在中壢造勢；蘇巧慧是 10/14（803 篇），事件背景記錄當天她上廣播節目。這只是對照當天有什麼事，沒有逐篇確認入榜貼文，不能當成因果。
互動集中度上，取各人 Facebook 互動最高的 200 篇貼文，前 5 篇佔互動的比例，李四川 15.1%、蘇巧慧 15.8%，兩人接近。
話題結構：一個共同話題，其餘各講各的
把兩人 Facebook 討論各自歸納出前五大話題（兩人各自成類、不共用類別），結果如下：
| 名次 | 李四川 | 佔比 | 負面 | 蘇巧慧 | 佔比 | 負面 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 信民協會新北民調 ★ | 18.7% | 31% | 信民協會新北民調 ★ | 16.0% | 29% |
| 2 | 基北北桃中壢造勢 | 11.0% | 14% | 聯合競總成立大會 | 6.9% | 0% |
| 3 | 幼托後援會成立致詞 | 7.6% | 84% | 立法院表決缺席討論 | 6.8% | 86% |
| 4 | 鉅聞新北民調 † | 2.2% | 19% | 夜市人聲活動 | 6.1% | 6% |
| 5 | 市場掃街與看板 † | 1.2% | 33% | 洋流慧聚雙北連動 | 6.1% | 13% |
★＝兩人共同話題；†＝樣本低於 30 篇（鉅聞新北民調 21 篇、市場掃街與看板 12 篇），數字照實顯示但統計穩定度較低。
兩人唯一的共同話題是信民協會新北民調：李四川 18.7%、蘇巧慧 16.0%，這是外部單位公布的調查本身被討論，前面尖峰日段已經交代。李四川的其他話題是 10/17 基隆、新北、台北、桃園四位國民黨首長（候選人）在中壢造勢，貼文稱現場逾 3 萬人，當晚蔣萬安、李四川與謝國樑連線力挺張善政；第三名是同一天的幼托後援會成立致詞，下面的常見問題會說明；第四名是《鉅聞天下》的網路問卷民調；第五名是 10/13 樹林保安市場掃街，以及部分看板以侯友宜身體合成李四川頭像的貼文。
蘇巧慧的前五大以活動為主：第二名是本週的多場聯合競選總部成立大會，包括 10/17 顏蔚慈聯合競總與 10/18 南新莊聯合競總（副總統蕭美琴到場）；第三名是 10/16 立法院表決後，貼文指民進黨縣市長參選人（含蘇巧慧）未出席表決，這個話題也出現在台北沈伯洋的前五大；第四名是 10/17 至 10/18 在板橋舉行的自辦「夜市人聲」活動；第五名是與沈伯洋的「洋流慧聚」雙北連動，貼文以此口號談雙北合作與飄帶發放。
話題涵蓋率上，李四川前五大話題加總佔 40.7%，蘇巧慧佔 41.9%，兩人接近。
誰在發文：本人帳號與跨候選人重複出現的帳號
本人官方帳號的發文佔比，是本人帳號發文數除以該人 Facebook 與 Threads 的提及數：
| 候選人 | 本人發文（Facebook） | 本人發文（Threads） | 合計 | 佔比 |
|---|---|---|---|---|
| 李四川 | 16 篇 | 10 篇 | 26 篇 | 1.62% |
| 蘇巧慧 | 21 篇 | 34 篇 | 55 篇 | 2.31% |
兩人的佔比都低於 3%，關於他們的討論絕大多數是別人發的。互動最高的 200 篇貼文裡，Facebook 前 20 篇出自本人帳號的，李四川與蘇巧慧各 1 篇；Threads 前 20 篇，兩人都是 0 篇。
本系列只具名「跨候選人重複出現」的帳號與候選人本人帳號，其餘一律按類型統計。這週同時出現在兩人 Facebook 前 20 篇的帳號共 9 個，其中篇數最多的是政客爽（李四川 2 篇、蘇巧慧 2 篇）與黃暐瀚（李四川 2 篇、蘇巧慧 1 篇）；其餘 7 個帳號兩人各出現 1 篇，包括自由時報與 ETtoday新聞雲。
互動深度上，每篇貼文的平均留言數：Facebook 兩人都是 54 則，Threads 李四川 34 則、蘇巧慧 21 則。關於互動數的合理區間，可對照台灣 FB 粉專五級距每篇平均互動基準。媒體佔比高的候選人要怎麼看資源配置，可以參考跨平台資源應該怎麼分配與從負面情緒強度做危機預警的方法。
常見問題
這裡挑出這週社群上討論較多的幾件事，只描述大家怎麼討論，不判斷事情本身的是非。
Q：李四川的幼托後援會成立時，後援會長的致詞為什麼引發討論？
10/17 李四川成立幼托後援會，後援會長在致詞時表示，台北市長蔣萬安四年沒有出席過園長會議。台北市副市長林奕華受訪時說，市長允諾連任之後會來參加會議、聆聽意見；有網友貼文認為，台北市的園長會議常態由教育局長出席，過去歷任市長也未硬性規定須親自參加。李四川本人當天發文感謝幼托老師，目前未找到他對這段致詞的回應。這是李四川這週第三大話題（73 篇），負面比例 84%。
Q：蘇巧慧為什麼被捲進立法院表決缺席的討論？
10/16 立法院三讀通過老人福利法修正案，符合所得條件的長者免繳健保費。多則貼文列出十位民進黨縣市長參選人（含蘇巧慧、沈伯洋）未出席表決，並質疑為何缺席。同被點名的沈伯洋 10/17 受訪時表示，對藍白通過這項法案「我們不予出席」，理由包含認為違反預算法。目前未找到蘇巧慧本人的回應。這是蘇巧慧這週第三大話題（78 篇），負面比例 86%。
這週的三個結論
- 兩人最大來源都是媒體，比重不同。李四川 52.2%、蘇巧慧 41.7%，差 10.5 個百分點；主要差別在 Threads（15.9% 與 26.8%）。
- 單日最高同在 10/13，入榜貼文是同一件外部民調事件。李四川 1,099 篇（1.91 倍）、蘇巧慧 1,341 篇（2.06 倍），之後五天都沒有再出現第二個高點。
- 前五大話題只有一個共同話題。信民協會新北民調，李四川 18.7%、蘇巧慧 16.0%；其餘各講各的。
這三點量測的都是「討論怎麼發生」。再說一次：聲量不等於支持度，本系列不預測選舉結果。
方法與限制
- 情緒為 AI 判讀，諷刺與反串可能被誤判；各平台使用者結構不同，情緒差異不等於民意分布。
- 話題為每週重新歸納、兩人各自成類，佔比分母是各自的討論總量，不互相比較。
- 台北與新北的量體差 6 至 8 倍，兩區數字不可並列比較。
- 部分話題篇數偏少（低於 30 篇，文中標 †），佔比與負面比例的統計穩定度較低，不宜過度解讀單一小樣本話題的精確數字。
四個維度的完整方法與限制寫在選舉聲量能看出什麼？社群討論結構的四個維度，每週最新數字則回到分區文。同一週的台北市，蔣萬安與沈伯洋的最大來源不同，兩人在 Threads 的負面比例位置相反，可以看2026 台北市長選舉社群聲量（10/12–10/18）——注意兩區量體差 6 至 8 倍，絕對數字不可並列比較，可比的是結構。
以上頻道組成、每日曲線與話題結構，都由 QSearch 全渠道全文收錄資料庫直接算出。所以圖卡第 1 頁不只有「多少篇」，還有這些篇是怎麼被講的。想用同一套方法看自己的品牌或議題，可以免費試用。
