資料來源：QSearch 社群監測數據
分析期間：2026/09/14 00:00 – 2026/09/20 23:59（台灣時間，完整 7 天）
對照期間：2026/09/07 – 2026/09/13（週對週變化率基準）
資料擷取時間：2026/09/21 08:28
同一個台北市、同一週，蔣萬安與沈伯洋的討論完全落在不同的故事線上——把兩人各自的前五大話題並排來看，沒有一個重疊。蔣萬安這週在講南下高雄站台、受訪風格比較與老樹爭議；沈伯洋在講夜市掃街、南下輔選與音樂會登台。同一場選舉，兩套完全不相交的敘事。
先說清楚這個系列的立場：聲量不等於支持度，本系列不預測選舉結果。被大量批評一樣會產生聲量。以下所有數字量測的都是「討論怎麼發生」，沒有任何一項可以推導出「誰會當選」。
這週的量體骨幹
| 候選人 | 本週提及數 | 前週 | 變化率 | 正面 | 中立 | 負面 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 蔣萬安 | 17,408 | 16,735 | +4.0% | 12.8% | 31.3% | 55.9% |
| 沈伯洋 | 20,396 | 12,964 | +57.3% | 35.0% | 32.5% | 32.5% |
口徑是四個頻道（Threads、Facebook、媒體、論壇）的全部提及聲量，不限縮於選舉相關討論。
兩人這週都出現單日尖峰，但幅度接近：蔣萬安單日最高 3,049 篇（9/15），是週均 2,487 篇的 1.23 倍，這天入榜貼文全數集中在台北多株老樹遭移除引發的批評聲浪；沈伯洋單日最高 3,499 篇（9/19），是週均 2,914 篇的 1.20 倍，屬於日常波動的範圍，當天雖有民進黨創黨 40 週年紀念音樂會登台演出、疊加白天南下高雄輔選賴瑞隆的行程，但整體量體本就處於高檔穩定成長（週對週 +57.3%），沒有被單一事件推出明顯異常的高峰。
議題主導權：兩人前五大話題，一個共同標籤都沒有
這個維度直接顯示兩人這週是不是在同一場對話裡——把各自的前五大話題並排比對，重疊數量本身就是答案。
蔣萬安 Facebook 討論總量 4,309 篇
| # | 主題 | 佔比 | 負面 |
|---|---|---|---|
| 1 | 南下高雄為柯志恩站台造勢 | 12.1% | 17% |
| 2 | 受訪風格與媒體聲量再遭比較 | 7.9% | 52% |
| 3 | 身世 DNA 驗證傳聞延續 | 2.5% | 48% |
| 4 | 台北多處老樹遭移除引發護樹團體不滿 | 1.2% | 87% |
| 5 | 饒河夜市攤商政治中立稽查爭議 | 0.9% | 70% |
沈伯洋 Facebook 討論總量 4,415 篇
| # | 主題 | 佔比 | 負面 |
|---|---|---|---|
| 1 | 公館景美夜市掃街行程與台北順起來洋流效應 | 8.4% | 20% |
| 2 | 南下高雄與賴瑞隆合體造勢 SUP 體驗 | 8.1% | 15% |
| 3 | 不動產仲介公會活動守規爭議 | 2.3% | 27% |
| 4 | 民進黨創黨 40 週年紀念音樂會登台† | 0.6% | 7% |
| 5 | 政見問答與支持者互動花絮† | 0.3% | 42% |
共同話題：無。兩人這週都有「南下高雄」的行程（蔣萬安為柯志恩站台、沈伯洋與賴瑞隆同遊愛河灣），但對象與性質完全不同，各自被歸入不同標籤，不算共同話題——這也提醒讀者，「零重疊」量的是話題內容本身有沒有交集，不是候選人有沒有同時出現在南部新聞裡。零重疊不代表兩人互不相關，而是說明這週沒有任何一件事同時把兩人綁進同一場討論；蔣萬安這週的話題裡有三個涉及爭議（老樹、稽查、DNA 傳聞），負面比例偏高，沈伯洋的前兩大話題則以造勢花絮為主，負面比例明顯較低。
發文者結構：同一個帳號，撐起雙方最大的一塊
取各人 Facebook 互動最高的 200 篇貼文，看誰在發、發文集中在多少人手上。蔣萬安、沈伯洋前 20 篇裡出自候選人本人官方帳號的篇數都是 0 篇，兩人的高互動貼文全部由第三方帳號發出。
那是誰在發？兩人的前 20 篇裡各自還有數個不同帳號，其中有一個帳號同時是雙方最大的第三方發文者：打馬悍將粉絲團（蔣萬安 8 篇、沈伯洋 13 篇），加總 21 篇，佔兩人前 20 篇合計 40 篇裡超過一半。本系列只具名「跨候選人重複出現」的帳號與候選人本人帳號，其餘一律按類型統計，避免變成單邊點名。
互動集中度上，前 5 篇佔該人 200 篇互動總量的 11.0%（蔣萬安）與 10.9%（沈伯洋），兩人都沒有出現一兩篇貼文撐起全部互動的形狀。深度則看每篇留言：Facebook 上蔣萬安 97 則、沈伯洋 90 則，Threads 上分別是 34 則與 28 則——關於互動數的合理區間，可對照台灣 FB 粉專五級距每篇平均互動基準。
情緒的頻道落差同樣值得一提：蔣萬安整週負面 55.9%，拆開後 Threads 68.4%、媒體 43.0%，差 25.4 個百分點；沈伯洋整週負面 32.5%，拆到頻道後論壇 55.6%、Threads 只有 27.7%，差 27.9 個百分點。四人的負面比例在論壇一律高於其他頻道，這是平台使用者結構造成的系統性差異，跨平台的情緒數字不能互相比較，只能同平台比同平台——想理解這件事對資源配置的意義，可以參考跨平台資源應該怎麼分配與從負面情緒強度做危機預警的方法。
常見問題
Q：蔣萬安的尖峰倍數（1.23 倍）比沈伯洋（1.20 倍）略高，是不是代表蔣萬安這週的聲量比較不穩定？
不是，這要先弄清楚「尖峰倍數」量的是什麼。這個數字只算「單日最高提及數是週均的幾倍」，量的是聲量在時間上有多集中、多容易被單一天的事件拉動，不測這些提及是正面還是負面，也不測整體量體的高低或漲跌方向。
這週蔣萬安的倍數略高，是因為 9/15 老樹遭移除的批評聲浪是一起可清楚追溯的單一事件；沈伯洋雖然 9/19 當天也有音樂會登台與南下輔選兩項行程，但他整週的量體已經在高檔穩定成長（週對週 +57.3%），單日尖峰相對週均的比例因此落在日常波動範圍，不是被這天的行程異常推高。
該怎麼讀這類數字：尖峰倍數高低反映的是「這週聲量有多容易被單一天拉動」，不代表這位候選人這週的整體聲量表現比較差或比較好，也不能直接推論成穩不穩定——真正決定聲量高低的，是像本篇這樣的整週提及數與變化率。
Q：兩人這週都有「南下高雄」的行程，為什麼不算共同話題？
因為共同話題看的是討論內容本身有沒有交集，不是候選人的行動軌跡是否重疊。蔣萬安南下是為國民黨高雄市長參選人柯志恩站台造勢，沈伯洋南下是與高雄市長參選人賴瑞隆同遊愛河灣、體驗立式划槳——兩人各自輔選不同的參選人，社群上的討論也圍繞著不同的人物與情境展開，因此在詞頻歸納階段被分進兩個不同的主題標籤，各自佔蔣萬安榜上第一名（12.1%）與沈伯洋榜上第二名（8.1%）。
這說明「南下高雄」這個地理事實本身不是判斷話題重疊的依據，重疊與否要看討論的具體對象與內容——這也是本系列堅持兩人各自歸納主題、而非套用同一組標籤的原因。
這週的三個結論
- 蔣萬安、沈伯洋本週前五大話題完全零重疊。兩人各自在不同的故事線上被討論，即使都有南下高雄的行程，社群討論的對象與內容也各自獨立。
- 兩人尖峰倍數接近（1.23 倍對 1.20 倍），但成因不同。蔣萬安可追溯到單一事件（老樹爭議），沈伯洋則是量體已高檔穩定成長下的日常波動。
- 打馬悍將粉絲團是雙方前 20 篇共同最大發文者。兩人前 20 篇高互動貼文全部由第三方帳號發出，其中這個帳號單獨貢獻 21 篇，顯示部分討論由同一批帳號帶動。
這三點量測的都是「討論怎麼發生」。再說一次：聲量不等於支持度，本系列不預測選舉結果。
方法與限制
- 情緒為 AI 判讀，諷刺與反串可能被誤判；各平台使用者結構不同，情緒差異不等於民意分布。
- 話題為每週重新歸納、兩人各自成類，佔比分母是各自的討論總量，不互相比較。
- 台北與新北的量體差 6 至 8 倍，兩區數字不可並列比較。
- 部分話題篇數偏少（低於 30 篇，文中標 †），佔比與負面比例的統計穩定度較低，不宜過度解讀單一小樣本話題的精確數字。
四個維度的完整方法與限制寫在選舉聲量能看出什麼？社群討論結構的四個維度，每週最新數字則回到分區文。同一週的新北市，李四川與蘇巧慧的前五大話題只重疊一組——而且是同一起場外爭議，不是政見交鋒，可以看2026 新北市長選舉社群聲量（9/14–9/20）——注意兩區量體差 6 至 8 倍，絕對數字不可並列比較，可比的是結構。
以上議題重疊、發文者結構等資訊，都由 QSearch 全渠道全文收錄資料庫直接算出——台灣範圍收錄 115 萬個 Facebook 粉專、42 萬個 Threads 帳號，加上論壇與新聞媒體共約 820 個來源。頻道結構分布：同一個議題在哪個平台被討論最多，一眼看完——這決定公關資源該投媒體還是投社群，本週蔣萬安最大來源是媒體（35.0%），沈伯洋是 Threads（46.9%），兩人的資源配置邏輯本來就該不一樣。想用同一套方法看自己的品牌或議題，可以免費試用。
