2026 台北市長選舉社群聲量（10/19–10/25）：兩人前五大話題有三個相同，單日最高都在 10/20

資料來源：QSearch 社群監測數據

分析期間：2026/10/19 00:00 – 2026/10/25 23:59（台灣時間，完整 7 天）

對照期間：2026/10/12 – 2026/10/18（週對週變化率基準）

資料擷取時間：2026/10/26 10:10

同一個選區、同一週，蔣萬安與沈伯洋的前五大話題裡，有三個是同一件事：信民協會的台北市長民調、趙少康專訪，以及《新聞面對面》專訪蔣萬安（沈伯洋尚未上這個節目，討論是拿蔣萬安的回答對照他的政策方向）。兩人的單日最高也落在同一天，10/20：蔣萬安 6,624 篇、沈伯洋 7,465 篇。

先說清楚這個系列的立場：聲量不等於支持度，本系列不預測選舉結果。被大量批評一樣會產生聲量。以下所有數字量測的都是「討論怎麼發生」，沒有任何一項可以推導出「誰會當選」。

這週的量體骨幹

口徑是四個頻道（Threads、Facebook、媒體、論壇）的全部提及聲量，不限縮於選舉相關討論。

文中用到的變化率、尖峰倍數、頻道佔比等指標各自量什麼、不量什麼，整理在本系列指標速查。

兩人這週的提及數變化方向不同，蔣萬安 +3.2%、沈伯洋 −16.6%；整週負面比例是蔣萬安 53.0%、沈伯洋 38.8%。單日最高都在 10/20：蔣萬安 6,624 篇，是週均 4,295 篇的 1.54 倍；沈伯洋 7,465 篇，是週均 4,648 篇的 1.61 倍。10/20 也是信民協會公布第二波台北市長民調的那一天。這是外部單位發布的調查，本系列只描述它在社群上怎麼被討論，不引用也不並列民調數字。

蔣萬安尖峰日當天的入榜貼文以《新聞面對面》專訪相關為主：5 篇裡有 3 篇，另有 1 篇是民調公布後的報導，1 篇只有「反觀蔣萬安…」一句、無法判定主題。沈伯洋尖峰日當天找不到單一主導事件：5 篇入榜貼文裡，民調公布後的回應 2 篇（都是沈伯洋自營貼文）、《新聞面對面》專訪相關 2 篇（拿節目上的回答對照他的政策方向）、大湖公園場次因薔琵颱風延期的公告 1 篇。要注意的是，蔣萬安的最大來源是媒體（33.4%），而媒體頻道只有篇數、沒有內文可回讀，上面的事件歸因只反映 Facebook 與 Threads 的部分，不代表媒體稿本身的內容分布。

兩人 10/20 一起衝高，之後逐日下降。10/23 之後的三天，蔣萬安每天 2,509 至 3,095 篇，沈伯洋每天 2,814 至 3,779 篇；事件背景記錄 10/23 台北市因薔琵颱風停止上班上課，這只是對照當天有什麼事，沒有逐篇確認入榜貼文，不能當成因果。互動集中度上，取各人 Facebook 互動最高的 200 篇貼文，前 5 篇佔互動的比例，蔣萬安 9.1%、沈伯洋 9.7%，兩人接近。

話題結構：前五大有三個相同的話題

把兩人 Facebook 討論各自歸納出前五大話題（兩人各自成類、不共用類別），結果如下：

★＝兩人共同話題。

三個共同話題在兩人的名次不同：信民協會台北民調是蔣萬安的第三名（7.8%）、沈伯洋的第一名（7.9%）；趙少康專訪是蔣萬安的第五名（5.5%）、沈伯洋的第二名（3.8%）；《新聞面對面》專訪是蔣萬安的第四名（6.1%）、沈伯洋的第五名（1.9%）。

信民協會的民調是 10/20 公布，10/22 震傳媒也公布了一項民調，貼文另外討論各年齡層的數字與民調的解讀。沈伯洋 10/20 以自營貼文回應，說民調就像溫度計，會上上下下。《新聞面對面》專訪的是蔣萬安，主持人問他「對台北 20 年後的想像」，蔣萬安以松山機場遷移後留下綠地為例回答；沈伯洋尚未上這個節目，貼文是把蔣萬安的回答拿來和沈伯洋現在的政策方向對照，並討論回答與提問是否相符，這件事在下面的常見問題會再說明。趙少康專訪的部分，蔣萬安這週接受專訪，貼文提到吸菸區、大巨蛋檢討與醫療後送等提問；沈伯洋這邊，貼文討論的是他受訪時被問到的第一題（涉及僑委會主委），並與蘇巧慧受訪那一集對照，這一集的播出日期無法由原文節錄確認，這裡只描述貼文怎麼談。

兩人其餘的話題各講各的。蔣萬安的第一名是薔琵颱風防颱：10/22 宣布台北市 10/23 停止上班上課並暫停本人競選活動，10/23 起主持災害應變中心工作會報、視察滯洪池，10/24 發文稱全市累計通報災情 2,195 件、以路樹災情 1,218 件為主；另有貼文就颱風天的行程與停班停課的決定表達意見。第二名是松山機場遷建說法，貼文涉及行政院院會出席率、桃園機場到台北的時間說法，以及趙少康提問的緊急醫療後送問題。沈伯洋的第三名是 10/20 自營貼文〈船長公告〉，列出「最後 39 天」支持者的行動守則；第四名是 10/25 到新竹參加莊競程的洋流車掃，原訂 10/25 的內湖、南港大湖公園場次則因颱風延期。

話題涵蓋率上，蔣萬安前五大話題加總佔 39.2%，沈伯洋佔 19.5%。這個差距反映的是各自討論被幾個話題集中的程度，不是討論量的多寡，因為佔比的分母各自不同。

誰在發文：本人帳號與跨候選人重複出現的帳號

本人官方帳號的發文佔比，是本人帳號發文數除以該人 Facebook 與 Threads 的提及數：

兩人的佔比都低於 1%，關於他們的討論絕大多數是別人發的。互動最高的 200 篇貼文裡，Facebook 前 20 篇出自本人帳號的，蔣萬安 4 篇、沈伯洋 0 篇；Threads 前 20 篇，蔣萬安 0 篇，沈伯洋 10 篇。這描述的是「高互動貼文是誰發的」，不等於誰的討論比較好或比較差。

本系列只具名「跨候選人重複出現」的帳號與候選人本人帳號，其餘一律按類型統計。這週同時出現在兩人 Facebook 前 20 篇的帳號共 8 個，其中篇數較多的是打馬悍將粉絲團（蔣萬安 3 篇、沈伯洋 2 篇）、羅智強（2 篇、2 篇）、徐巧芯（1 篇、3 篇）、鏡新聞（1 篇、2 篇）與放言 Fount Media（1 篇、2 篇）；其餘 3 個帳號兩人各出現 1 篇。

互動深度上，每篇貼文的平均留言數：Facebook 蔣萬安 102 則、沈伯洋 100 則，Threads 分別是 39 則與 30 則。關於互動數的合理區間，可對照台灣 FB 粉專五級距每篇平均互動基準。話題集中度不同的候選人要怎麼看資源配置，可以參考跨平台資源應該怎麼分配。

常見問題

這裡挑出這週社群上討論較多的幾件事，只描述大家怎麼討論，不判斷事情本身的是非。

Q：《新聞面對面》專訪蔣萬安，社群上怎麼拿來和沈伯洋對照？

主持人尚毅夫問蔣萬安對台北 20 年後的想像，他以松山機場遷移後留下綠地為例回答；有貼文轉述謝震武當面表示「你的回答到底跟我的題目有沒有搭」。另有貼文把蔣萬安的回答，和沈伯洋以不同年齡層搭配政策說明的台北願景剪成對照，沈伯洋則尚未上這個節目。兩人對這些討論的回應，目前未找到。這是蔣萬安第四大話題（497 篇）、沈伯洋第五大話題（156 篇）。

Q：這週的趙少康專訪，社群上怎麼談蔣萬安與沈伯洋？

蔣萬安接受趙少康《少康戰情室》專訪，有貼文轉述趙少康提到「狗籠式」吸菸區，蔣萬安說「我們願意檢討，包括大巨蛋」；趙少康追問松山機場醫療後送，蔣萬安回問「一定是急重症嗎」。TVBS 報導標題寫他批評沈伯洋不熟台北。有貼文稱沈伯洋被問到為何敢接受多位深藍陣營人士訪問，他說「準備足夠充分，你根本沒有什麼好猶豫畏懼的」；他的回應未找到。這是蔣萬安第五大話題（453 篇）、沈伯洋第二大話題（317 篇）。

這週的三個結論

1. 前五大話題有三個相同，但名次不同。信民協會台北民調、趙少康專訪、《新聞面對面》專訪三件事同時出現在兩人的前五大，蔣萬安的名次是第三、第五、第四，沈伯洋是第一、第二、第五。
2. 單日最高同在 10/20。蔣萬安 6,624 篇（1.54 倍）、沈伯洋 7,465 篇（1.61 倍），當天也是信民協會公布第二波台北市長民調的日子。
3. 兩人的本人帳號發文佔比都低於 1%。蔣萬安 0.08%、沈伯洋 0.27%，討論絕大多數由第三方帳號發出。

這三點量測的都是「討論怎麼發生」。再說一次：聲量不等於支持度，本系列不預測選舉結果。

方法與限制

• 情緒為 AI 判讀，諷刺與反串可能被誤判；各平台使用者結構不同，情緒差異不等於民意分布。
• 話題為每週重新歸納、兩人各自成類，佔比分母是各自的討論總量，不互相比較。
• 台北與新北的量體差 6 至 8 倍，兩區數字不可並列比較。

四個維度的完整方法與限制寫在選舉聲量能看出什麼？社群討論結構的四個維度，每週最新數字則回到分區文。同一週的新北市，李四川與蘇巧慧的前五大話題有兩個相同，Threads 的負面比例位置相反，可以看2026 新北市長選舉社群聲量（10/19–10/25）——注意兩區量體差 6 至 8 倍，絕對數字不可並列比較，可比的是結構。

以上變化率、頻道組成與話題結構，都由 QSearch 全渠道全文收錄資料庫直接算出。週對週變化率不用人工比對，系統直接告訴你這週是不是異常。想用同一套方法看自己的品牌或議題，可以免費試用。