作者/陳貞樺（QSearch 資深分析師）
10 月 31 日台北市長首場辯論結束後，社群上開始出現兩位候選人表現的討論聲浪。QSearch 比對辯論前一週與辯論後兩天的 3.7 萬筆輿情資料，發現藍綠雙方各自評判辯論表現的評分方式完全不同。
支持蔣萬安的陣營著重「對手懂不懂市政」。蔣萬安在辯論中說沈伯洋「不了解市政」，社群上「不懂市政」的說法，從辯論前聲量佔比不到 0.2%增加到辯論後兩天的約 4%，其中不少是轉述新聞，或反過來用在蔣萬安身上。支持沈伯洋的陣營則看「對方有沒有背稿」。蔣萬安辯論前三天請假，請假期間約兩成貼文談論「請假」相關內容，請假隔天談背稿的貼文有 66 則，是辯論前一週則數最多的一天。雙方陣營都指控對方答非所問，一邊說「已讀亂回」，一邊說「問A答B」。
本文透過輿情數據回顧首場辯論前後輿情變化、雙方陣營怎麼打分以及各平台網友對於辯論的看法。本文不判斷誰表現比較好，只看兩邊各自強調什麼、話題怎麼變化。
本文是 QSearch「台北市長選戰總複習」系列專題。兩位候選人每天的熱門事件與網友討論，請見選戰總複習網站。
辯論前一週，近兩成貼文從談口才變成談請假
辯論前一週，社群上提到台北市長辯論的貼文，討論關鍵字先是「口才」，後來轉為「請假」。10 月 26 日，近兩成貼文談口才：蔣萬安當晚在專訪自嘲口才不如沈伯洋；28 日，蔣萬安競選總幹事、國民黨立委羅智強也把兩人定位成「沈是口才派蔣是市政派」。民進黨立委林俊憲 28 日下午在政論節目上預言，蔣萬安很快會神隱、專心準備辯論；當晚，蔣萬安宣布身體不適、取消行程。（註一）
請假後，「背稿」的討論也升高，整週約 6% 的社群貼文談到背稿、看稿。互動最高的貼文中，談蔣萬安時最常見的說法是他請假是去準備背稿；談沈伯洋的，最常見的是說他口才好。
兩邊怎麼打分，辯論前就已成形
辯論後，Facebook 與 Threads 互動最高的各 60 則貼文中，有 29 則出自兩邊陣營的政治人物或候選人本人。這些貼文的評分方向，和辯論前一週的討論趨於一致。（註二）
支持蔣萬安的陣營把「懂不懂市政」放在前面，延續辯論前從口才轉向市政的定位。「不懂市政」這類說法（含不了解、不熟市政），辯論前一週在社群上只有 4 則，辯論後兩天有 394 則；抽樣來看，約一半是轉述新聞，另有不少是反過來說蔣萬安不懂市政。蔣萬安本人在 Threads 針對市政主題表示，他想談都更，但遺憾的是收到沈伯洋「已讀亂回」的回應。
支持沈伯洋的陣營則看「有沒有背稿」，接續辯論前的請假話題。民進黨立委吳思瑤在 Threads 寫「全場問A答B 全程看稿背誦」；蔣萬安粉專的直播底下，也出現「背稿機不負眾望 請假兩天背稿背得很辛苦厚」這樣的留言。
兩邊都指控對方答非所問：一邊說「已讀亂回」，一邊說「問A答B」。但兩邊的回應則不同：在這些熱門貼文中，支持蔣萬安的陣營沒有正面回應背稿的說法；沈伯洋則在 Threads 親自回應都更的質疑，說對手陣營「斷章取義我的話」。從平台看，Facebook 熱門貼文中的政治人物多來自支持蔣萬安的陣營；Threads 上兩邊則數差不多。
交叉詰問時，沈伯洋說蔣萬安很多問題都沒有回答，問能不能再約下一場辯論，若現在無法決定，晚一點兩人加個 LINE 好友也可以；蔣萬安回答，雙方團隊都可以溝通、協調。這一幕是辯論後社群上轉傳最多的片段之一。兩邊的解讀也不同：羅智強說沈伯洋「也知道自己被蔣萬安比下去」，才提出加 LINE、辦第二場；Threads 上轉傳最多的一則網友剪輯，則把這一幕和蔣萬安「問A答B」連在一起。
辯論表現預期落差：不同直播來源的留言反應不一
分析辯論直播與影片底下的留言後，發現部分網友提及「沒想到」，但更多人認為「不意外」。（註三）
主辦單位之一 TVBS 的直播底下，有網友覺得結果出乎意料：「原本以為講萬安辯論會被電爆，沒想到是黑熊大敗」。也有人說「不意外」，而且兩邊的支持者都有。沈伯洋頻道的直播底下有人留言「蔣寶不意外的問A答B」；約 101 萬人訂閱的 YouTube 時事頻道比特王（Bit King），影片底下則有人寫「沈伯洋low掉了，果然是草包，文不對題」。「高下立判」為主軸的留言也呈現各說各話的情況：說蔣萬安較好和說沈伯洋較好的各約三分之一。
留言說誰較好，也和在哪個頻道留言有關：沈伯洋頻道的直播底下，多半說沈伯洋較好；比特王的影片底下，多半說蔣萬安較好。從這些留言大致看得出支持者聚在哪裡、在意什麼，但留言的人是自己選擇點進來的，不能代表整體選民。
都更成為辯論後最常談的市政議題
在市政議題方面，辯論前一週，社群上提到辯論的貼文中，談都更的不到 1%；辯論後兩天升到約 8%。都更是蔣萬安交叉詰問的第一題：他舉大同區斯文里二期、西湖與灣仔次分區為例，問沈伯洋這些地方為何長年難以推動都更，追問時再點出松山機場的航高限制。沈伯洋則說，都更常卡在產權、審議等環節，政府需要從頭「陪伴」住戶。辯論後提到都更的貼文，近六成同時提到「陪伴」。
兩人全場談市政的比例都約六成，差別在交叉詰問時問什麼。（註四）
蔣萬安約四成提問在追問沈伯洋過去的言論，其中一輪連續問了 8 次「這句話是誰說的」，例如「雙城論壇是滲透的破口」；沈伯洋則反問蔣萬安「你知道這句話是誰說的嗎」，指共機擾台時雙城論壇應再思考的說法，是蔣萬安 2022 年講的。沈伯洋的提問七成以上都在問市政，包括砍樹的作業程序、市長出席市府委員會的次數、營養午餐與食安事件的處理標準。
結論時，兩人各自提到一位外部人物。蔣萬安感謝前市長柯文哲替台北市政打下堅實的基礎，說柯文哲面對市政議題「非常公正的給予客觀的評價」；沈伯洋則引用一位藝人蔡康永的話「當你把票投給你想要的生活方式的時候，你就贏了」，並說自己不做負面攻擊、不談對手家人。
Threads 多是即時反應，新聞談政見，論壇多談給題
辯論當天，許多人一邊看直播，一邊在 Threads 發文：四成貼文在辯論進行中到結束後兩小時內發出，其他平台的討論則延續到晚上和隔天。不同平台談的重點也不同：新聞網站有一半報導提到具體政見；Threads 談攻防的貼文是談政見的兩倍；PTT 等論壇談「主辦單位事先給題」的比例最高。（註六）
Facebook 的討論主要由媒體與政治人物帶動，互動最高的 60 則貼文，全部出自媒體、粉專、評論者與政治人物，沒有一般網友；Threads 前 60 則則有六成以上是一般網友。Facebook 上談政見和使用攻防詞的比例差不多，互動最高的一則是蔣萬安的會後感謝文。
YouTube 的熱門影片以候選人與媒體的直播、評論為主，觀看數最高的是沈伯洋頻道的辯論直播。熱門影片標題偏向哪一方，和影片出自哪個頻道高度相關；兩種標題數量差不多。
平台討論的差異和使用者年齡可能有關。根據資策會 MIC 2025 年 12 月公布的調查，18 到 24 歲的社群使用者有 44% 常用 Threads，45 到 54 歲則有近八成常用 Facebook。YouTube 則各年齡層都有，55 到 65 歲的使用率反而最高，也是近八成。
兩邊各有一套標準，都說對方答非所問
辯論之前，社群上談的是兩位候選人的口才，以及蔣萬安請假是不是為了準備背稿。辯論之後，談都更的貼文從不到 1% 升到約 8%，成為討論最多的市政議題，一個原本少有人提的問題，因為辯論被更多人看見。蔣萬安舉了幾個長年難推都更的地區提問，沈伯洋回答都更需要「陪伴」；會後，兩邊繼續爭論對方是否答非所問、自己的話是否被斷章取義。
如果兩人再有第二場辯論，值得觀察的不只是雙方會如何評論彼此的表現，還有這些被帶進辯論的問題，能否得到更具體的回答。畢竟，議題進入討論是第一步，讓市民更了解問題與各自的解方，才是辯論能留下的另一種價值。
更多台北市長選戰的社群觀測，請見 QSearch「台北市長選戰總複習」。
研究方法與限制
註一：辯論前一週指 10 月 24 日到 30 日。Facebook、Threads、論壇、YouTube 上同時提到候選人與辯論相關詞的貼文共 2,303 則；10 月 26 日提到口才（口才、辯才）的占 18.7%，10 月 29、30 日提到請假類詞（請假、病假、感冒、閉關、失聲、喉嚨）的分別占 20.9%、19.3%。10 月 24、25 日每天約 100 則以下（83、100 則），比例波動較大。另讀了 Facebook、Threads 互動最高的各 60 則貼文（另有約 25 則單純報導病況）：談蔣萬安的以「請假是去準備背稿」（約 22 則）、「本來就只會背稿」（約 18 則）、「怕辯論」（約 11 則）最多；談沈伯洋的以「口才好」（7 則）最多。高互動貼文多半在談蔣萬安請假與背稿，對沈伯洋的負面預期則主要出自政治人物與評論者。這些數字只代表高互動貼文的主流說法，不代表社群整體。林俊憲的預言與蔣萬安請假的時間先後，不代表兩者有因果關係。
註二：Facebook 依 QSearch 互動分數、Threads 依按讚、轉發、分享、回覆數加總排序，兩者計算方式不同，不能相加。陣營只依政治人物公開的黨籍或競選職務判定，媒體、評論者與一般網友不貼立場標籤。29 則含辯論前發文 2 則。Facebook 前 60 則中，支持蔣萬安的陣營 11 則（其中 6 則出自羅智強）、支持沈伯洋的陣營 3 則；Threads 前 60 則為 7 則對 8 則。支持蔣萬安陣營的 18 則貼文沒有一則回應背稿、看稿的說法，羅智強有 2 則回應的是主辦單位給題的爭議。Facebook 前 60 則另有民眾黨主席黃國昌 1 則，不列入兩邊陣營。一則貼文可以同時有多個說法，圖中則數可重複計算；「會前預告」類貼文不列入圖中。支持蔣萬安陣營的「對手不懂市政」「我方政績」「對手說謊、言行不一」都是 4 則，以 Threads 互動數計，「對手不懂市政」最高；該陣營另有 2 則指對手「問A答B」，未列入圖中。「不懂市政」的計算包括不懂市政、不了解市政、不熟市政，範圍是社群四平台（辯論前 2,303 則、辯論後 9,496 則）。說法歸類為人工判讀，另經獨立複核。
註三：11 個留言串包括兩位候選人的 Facebook 粉專、沈伯洋 YouTube 頻道、TVBS 直播與新聞，以及觀看數較高的評論頻道影片（中時新聞網、前進新台灣、Bit King、張禹宣）；Facebook 只能取得粉專公開留言，粉專可能刪除留言。11 個留言串共 15,704 則留言，其中 78 則用了「高下立判」：說蔣萬安較好 24 則、說沈伯洋較好 26 則、看不出 28 則（其中 8 則只寫這四個字）。沈伯洋頻道直播 21 則中 13 則說沈伯洋較好，Bit King 影片 9 則中 5 則說蔣萬安較好。「原本以為……沒想到」一類、表示蔣萬安超乎預期的留言約 10 則。含「不意外、果然、名不虛傳、不負眾望」的留言 108 則，人工讀了讚數最高的 40 則：認為蔣萬安果然背稿或答非所問的約 13 則，認為沈伯洋果然內容空洞的約 8 則。「高下立判」只依留言文字判斷，明確指出哪一方較好才歸類，不看留言在哪個留言串；由兩人分別判讀，原有 4 則判法不同（兩邊各 2 則），統一只看文字後歸為看不出。78 則含 2 則同一人重複留言（兩邊各 1 則）。圖中只列 5 則以上的留言串。比特王出任務（Bit King）是 2018 年開設的 YouTube 時事頻道，自稱呈現「電視台看不到的真相」，影片多是辯論精華剪輯與來賓評論，這次常見的來賓是邱毅、黃國昌；辯論後兩天上架 7 支相關影片，合計約 134 萬次觀看。
註四：交叉詰問逐字稿取自 ETtoday 文字直播，並與 NOWNEWS 刊出的交叉詰問全文對照。分析範圍為交叉詰問中兩人「提問與追問」的段落（蔣萬安 28 段、1,992 字；沈伯洋 34 段、2,429 字），不含回答。分類為人工判讀，另由一位獨立複核員重新判讀，一致率約八成；分類邊界不同時，蔣萬安「質疑對手過往言論、背景」的比例在 35% 到 47% 之間，沈伯洋「市政」的比例在 73% 到 87% 之間，因此正文只寫「約四成」「七成以上」。全場發言的市政比例：蔣萬安 59.8%、沈伯洋 57.3%。社群四平台提到都更的貼文：辯論前一週 16 則（0.7%），辯論後兩天 784 則（8.3%）。結論引述取自中央社報導，並與 ETtoday 文字直播逐字稿對照。沈伯洋 YouTube 頻道辯論直播底下，讚數最高的留言就是這句蔡康永的話（2,309 個讚）。
註五：Threads 有 41% 的貼文在 10 月 31 日中午 12 點到下午 4 點發出，其他平台約 25% 到 30%。Facebook 提到具體政見與使用攻防用詞的比例為 12% 與 13%。提到具體政見與使用攻防用詞的比例：新聞網站 52% 與 27%、Threads 12% 與 25%、論壇 27% 與 32%；論壇提到主辦給題的比例 6.1%，為各平台最高。YouTube 觀看數前 60 支影片中，標題對沈伯洋有利 21 支、對蔣萬安有利 17 支，其餘為中性整理、直播全程或與辯論無關；沈伯洋頻道的辯論直播兩天約 192 萬次觀看。「具體政見詞」包括都更、社宅、住宅、交通、食安、托育、長照、雙城論壇、松山機場、砍樹、老屋、捷運；「攻防用詞」包括攻擊、抹黑、背稿、看稿、問A答B、已讀亂回、造謠、說謊；「主辦給題」包括給題、洩題、提供題目、事先提供、先給題。比例為提到該類任一詞的貼文占該平台貼文數。新聞全文較長，提到任一詞的機率本來就較高，跨平台比較請以同一平台內兩類詞的相對多寡為主。標題框架的判斷準則：標題直接說某方贏、完勝，或嘲諷另一方翻車、被打臉、問A答B，算對該方有利；只引述、整理或兩方並列算中性。標題框架只看標題用詞，不代表影片內容；判讀只看民調以外的用詞，本文不引用任何民調內容；兩人分別判讀，沒有一支被判成相反方向。資策會 MIC 調查於 2024 年第 4 季執行，網路調查，18 到 65 歲社群使用者 1,091 份。
註六：主辦單位事先給的是「媒體提問」這一段的兩道題目：TVBS 問一位在內湖或北士科上班的市民，四年後的通勤、托育、長照會有什麼改變；三立問老屋耐震與都更怎麼加速。TVBS 說題目在辯論前兩天同時發給兩陣營，沈伯洋則說是前一天收到。
資料說明
- 資料來源：QSearch 社群與新聞資料庫。
- 期間：辯論前一週為 2026 年 10 月 24 日 00:00 到 10 月 30 日 23:59；辯論後兩天為 10 月 31 日 00:00 到 11 月 1 日 23:59（台北時間）。
- 查詢方式：內容同時提到候選人（蔣萬安、沈伯洋或常見別稱）與辯論相關詞（辯論、交叉詰問、申論、結辯、政見發表）。只談候選人、沒有提到辯論字眼的內容不會被抓到。
- 資料量：辯論前一週：新聞網站 4,135 筆、YouTube 719 筆、Facebook 685 筆、Threads 583 筆、論壇 316 筆，合計 6,438 筆。辯論後兩天：新聞網站 5,169 筆、Threads 3,859 筆、Facebook 3,132 筆、YouTube 1,617 筆、論壇 888 筆，合計 14,665 筆。Instagram 因量少未納入分析。另有 11 個直播與影片留言串，共 15,704 則留言。三者合計約 3.7 萬筆。
- 人工判讀：辯論前的看法歸類、交叉詰問分類、政治人物說法、YouTube 標題框架與「高下立判」指向，都由研究人員判讀，另由獨立複核員重判比對。
- 限制：陣營只依政治人物公開黨籍或競選職務判定，不推論媒體、評論者與網友的立場。本文不判斷誰表現較好，社群聲量也不等於民意。本文不引用辯論前後的民調。
