資料來源：QSearch 社群監測數據
分析期間：2026/08/31 00:00 – 2026/09/06 23:59（台灣時間，完整 7 天）
對照期間：2026/08/24 – 2026/08/30（週對週變化率基準）
資料擷取時間：2026/09/07 10:50
同一個台北市、同一週，蔣萬安與沈伯洋的前五大話題，沒有一個重疊。蔣萬安這週近三成（29.4%）的討論集中在同一起爭議——兒子申請國際交換學生計畫引發的資格與利益迴避討論；沈伯洋則分散在登記參選、掃街拜票、後援會成立等五件不同的事上，最大的一項只佔 27.3%。兩人不是討論同一件事的兩種立場，而是這週根本活在兩條不同的新聞線裡。
先說清楚這個系列的立場：聲量不等於支持度，本系列不預測選舉結果。被大量批評一樣會產生聲量。以下所有數字量測的都是「討論怎麼發生」，沒有任何一項可以推導出「誰會當選」。
這週的量體骨幹
| 候選人 | 本週提及數 | 前週 | 變化率 | 正面 | 中立 | 負面 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 蔣萬安 | 21,658 | 11,992 | +80.6% | 7.6% | 21.3% | 71.2% |
| 沈伯洋 | 10,451 | 9,677 | +8.0% | 32.2% | 26.6% | 41.2% |
口徑是四個頻道（Threads、Facebook、媒體、論壇）的全部提及聲量，不限縮於選舉相關討論。
兩人這週都比前週上升，但漲法不一樣：蔣萬安單日最高 3,875 篇（9/2），只是週均 3,094 篇的 1.25 倍——整週維持在高檔，不是被單一天推起來的，而是持續一整週的討論；沈伯洋單日最高 2,410 篇，同樣落在 9/2，卻是週均 1,493 篇的 1.61 倍，屬於單日被明確推高的類型。同一天出現尖峰，卻是兩件不同的事：蔣萬安當天在臉書宣布兒子放棄教育局補助、試圖為爭議止血；沈伯洋則同一天正式登記參選，前總統蔡英文、現任總統賴清德到場站台。日期重疊純屬巧合，不是同一場對話。
話題結構：一個佔 29.4%，另一個分散在五件事上
這個維度的價值在於它會直接顯示「議題主導權」——兩人的前五大話題重疊幾個，決定了他們這週是在同一場對話裡，還是各講各的。這週的答案很清楚：零重疊。
蔣萬安（Facebook 討論總量 4,874 篇）
| # | 話題 | 篇數 | 佔比 | 負面 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 兒子交換學生資格爭議 | 1,433 | 29.4% | 75% |
| 2 | 中央政治連動 | 372 | 7.6% | 75% |
| 3 | 女童受虐安置案 | 253 | 5.2% | 89% |
| 4 | 庇護工場關懷行程 | 149 | 3.1% | 60% |
| 5 | 市政治理質疑† | 6 | 0.1% | 67% |
沈伯洋（Facebook 討論總量 1,902 篇）
| # | 話題 | 篇數 | 佔比 | 負面 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 登記參選造勢 | 520 | 27.3% | 27% |
| 2 | 政大新生群組事件 | 78 | 4.1% | 85% |
| 3 | 各界後援會成立 | 70 | 3.7% | 59% |
| 4 | 基層掃街拜票 | 67 | 3.5% | 7% |
| 5 | 與連勝文校友巧遇 | 56 | 2.9% | 29% |
† 標示篇數低於 30 篇的話題，統計穩定度較低，但仍列出精確數字，不做遮蔽。
兩人第一名話題的佔比其實相差不大（29.4% 對 27.3%），差別在結構形狀：蔣萬安從第一名（29.4%）到第五名（0.1%）幾乎是斷崖式下滑，代表這週的討論被單一事件吃掉了大半版面，第二名以下多是同一事件的延伸迴響或極小的殘餘話題；沈伯洋的五個話題則相對平緩地分布（27.3%、4.1%、3.7%、3.5%、2.9%），第二到第五名雖然都不大，但各自是獨立的事件——政大新生群組被冒用、多個後援會成立、掃街拜票、與連勝文的校友巧遇，不是同一件事的碎片。同一種「零重疊」，背後可能是「一件大事佔滿版面」，也可能是「多件小事平均分布」，光看重疊數字看不出這層差異，要對照話題本身。
零重疊的話題結構之外，情緒的頻道分布也提醒我們同一個總數可能藏著不同的答案。蔣萬安整週負面 71.2%，四個頻道裡最高的 Threads（77.8%）與最低的媒體（61.2%）差 16.6 個百分點；沈伯洋整週負面 41.2%，拆到頻道後，論壇負面 60.8%、Threads 只有 35.5%，相差 25.3 個百分點更大。
四人的負面比例在論壇一律偏高，這是平台使用者結構造成的系統性差異，不是針對某個人。跨平台的情緒數字不能互相比較，只能同平台比同平台——想理解這件事對資源配置的意義，可以參考跨平台資源應該怎麼分配與從負面情緒強度做危機預警的方法。
這 20 篇高互動貼文是誰發的
Facebook 互動最高的 20 篇裡，出自候選人本人官方帳號的篇數——蔣萬安 1 篇、沈伯洋 1 篇，都極低。放大到整週：蔣萬安本人帳號在 Facebook 與 Threads 合計只發 4 篇，佔他這兩個頻道提及量的 0.03%；沈伯洋 58 篇，佔 0.78%。兩人都遠低於 5%：社群上關於候選人的討論，絕大多數不是候選人自己產生的。
那是誰在發？蔣萬安的前 20 篇主要來自打馬悍將粉絲團（6 篇）、苗博雅 MiaoPoya（3 篇）、中時新聞網（3 篇）、鏡新聞（2 篇）；沈伯洋的前 20 篇主要來自打馬悍將粉絲團（5 篇）、政客爽（3 篇）、三立新聞（2 篇）、鏡新聞（2 篇）。其中有兩個帳號同時出現在雙方榜上：打馬悍將粉絲團（蔣萬安 6 篇、沈伯洋 5 篇）、鏡新聞（各 2 篇）。本系列只具名「跨候選人重複出現」的帳號與候選人本人帳號，其餘一律按類型統計，避免變成單邊點名。
互動集中度上，前 5 篇佔該人 200 篇互動總量的 11.6%（蔣萬安）與 12.5%（沈伯洋），兩人都沒有出現一兩篇貼文撐起全部互動的形狀。深度則看每篇留言：Facebook 上蔣萬安 187 則、沈伯洋 104 則，Threads 上分別是 28 則與 23 則——關於互動數的合理區間，可對照台灣 FB 粉專五級距每篇平均互動基準。
常見問題
Q：蔣萬安的話題佔比最高只有 29.4%，是不是代表這件事佔了他這週討論的大半？
不是，這要先弄清楚「話題佔比」的分母跟涵蓋範圍。這五個話題是從主貼文做詞頻分析歸納出來的最大宗五類，不是全部討論的窮舉——蔣萬安五個話題加起來只有 45.4%（29.4%+7.6%+5.2%+3.1%+0.1%），代表另外 54.6% 的討論落在這五類之外，只是還沒被歸成任何一個候選主題，不是資料不見了。
換句話說，單一話題佔比 29.4%，代表的是「這是目前歸納得出最大的一群」，不是「將近三成的人在談這個、其餘都沒討論」——實際上光是前五大話題加起來就還不到一半，版面之外還有更多零散、還沒被單獨歸類的討論。
該怎麼讀這類數字：話題佔比是「這個類別占討論總量的比重」，不是「這個類別占已知話題的比重」；五個數字加起來遠低於 100% 是正常現象（本系列的話題本來就不窮舉、不互斥，見文末方法限制），不代表分析漏掉了其他話題。
Q：兩人都在 9/2 出現尖峰，是不是同一件事把兩人都推高了？
不是。9/2 這天，蔣萬安在臉書宣布兒子放棄教育局補助試圖止血，沈伯洋則同一天正式登記參選、蔡英文與賴清德到場站台——是兩件各自獨立的事，剛好同一天發生。而且對蔣萬安來說，9/2 只比週均高 25%，他的量體其實整週都偏高，不是被這天單獨推起來的；沈伯洋的 9/2 才是真正的單日尖峰（週均的 1.61 倍）。
這週的三個結論
- 兩人這週的前五大話題完全沒有交集。蔣萬安近三成討論集中在同一起爭議，沈伯洋分散在五件不同的事上——同一種「零重疊」，背後的結構形狀並不一樣。
- 彙總情緒數字同樣掩蓋了頻道落差。蔣萬安整週負面 71.2%，拆開後 Threads 與媒體差 16.6 個百分點；沈伯洋整週負面 41.2%，拆開後論壇與 Threads 差 25.3 個百分點更大。
- 高互動貼文以第三方帳號為主。兩人 Facebook 前 20 篇的本人帳號篇數都只有 1 篇，自營發文都低於討論量的 1%。
這三點量測的都是「討論怎麼發生」。再說一次：聲量不等於支持度，本系列不預測選舉結果。
方法與限制
- 情緒為 AI 判讀，諷刺與反串可能被誤判；各平台使用者結構不同，情緒差異不等於民意分布。
- 話題為每週重新歸納、兩人各自成類，佔比分母是各自的討論總量，不互相比較。
- 資料有回填延遲，最後一天可能略為低估。
- 台北與新北的量體差 6 至 8 倍，兩區數字不可並列比較。
- 部分話題篇數偏少（低於 30 篇，文中標 †），佔比與負面比例的統計穩定度較低，不宜過度解讀單一小樣本話題的精確數字。
四個維度的完整方法與限制寫在選舉聲量能看出什麼？社群討論結構的四個維度，每週最新數字則回到分區文。同一週的新北市，李四川自己發文 27 篇、蘇巧慧發文 71 篇，兩人卻共享同一個話題「民調交鋒」，可以看2026 新北市長選舉社群聲量（8/31–9/6）——注意兩區量體差 6 至 8 倍，絕對數字不可並列比較，可比的是結構。
以上話題結構、分頻道情緒與發文者結構，都由 QSearch 全渠道全文收錄資料庫直接算出——台灣範圍收錄 115 萬個 Facebook 粉專、42 萬個 Threads 帳號，加上論壇與新聞媒體共約 820 個來源。想用同一套方法看自己的品牌或議題，可以免費試用。
