資料來源：QSearch 社群監測數據
分析期間：2026/10/26 00:00 – 2026/11/01 23:59（台灣時間，完整 7 天）
對照期間：2026/10/19 – 2026/10/25（週對週變化率基準）
資料擷取時間：2026/11/02 09:30
同一個選區、同一週，蔣萬安與沈伯洋的單日最高落在同一天，10/31 台北市長電視辯論會當天：蔣萬安 11,898 篇、沈伯洋 12,898 篇。但兩人的聲量長在不同的地方：蔣萬安的最大來源是媒體（36.3%），沈伯洋的最大來源是 Threads（37.8%）。
先說清楚這個系列的立場：聲量不等於支持度，本系列不預測選舉結果。被大量批評一樣會產生聲量。以下所有數字量測的都是「討論怎麼發生」，沒有任何一項可以推導出「誰會當選」。
這週的量體骨幹
| 候選人 | 本週提及數 | 前週 | 變化率 | 正面 | 中立 | 負面 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 蔣萬安 | 46,516 | 30,691 | +51.6% | 16.4% | 32.1% | 51.5% |
| 沈伯洋 | 51,790 | 33,546 | +54.4% | 28.4% | 32.2% | 39.4% |
口徑是四個頻道（Threads、Facebook、媒體、論壇）的全部提及聲量，不限縮於選舉相關討論。
文中用到的變化率、尖峰倍數、頻道佔比等指標各自量什麼、不量什麼，整理在本系列指標速查。
兩人這週的提及數都比前一週多了五成以上，變化方向相同：蔣萬安 +51.6%、沈伯洋 +54.4%。整週負面比例是蔣萬安 51.5%、沈伯洋 39.4%。單日最高都在 10/31：蔣萬安 11,898 篇，是週均 6,645 篇的 1.79 倍；沈伯洋 12,898 篇，是週均 7,399 篇的 1.74 倍。10/31 中午 12 點是台北市長候選人電視辯論會。
蔣萬安尖峰日當天的入榜貼文 5 篇裡，辯論現場內容 3 篇，另有 1 篇是辯論當天中午的車掃人數說法（未直接提辯論），1 篇是捷運上遇到被砍樹木的貼文（未提辯論）。沈伯洋尖峰日當天，5 篇入榜貼文裡辯論現場內容 3 篇、辯論後的個人感想 2 篇。要注意的是，蔣萬安的最大來源是媒體（36.3%），而媒體頻道只有篇數、沒有內文可回讀，上面的事件歸因只反映 Facebook 與 Threads 的部分，不代表媒體稿本身的內容分布。
從每日曲線看，兩人的起點接近：蔣萬安 4,676 篇、沈伯洋 4,632 篇。週中兩人逐日上升，10/28 與 10/29 兩天每天在 6,478 至 7,026 篇之間，到 10/31 衝到全週最高，之後回落。這是兩人的日曲線形狀相近，不是誰帶動了誰。
聲量從哪裡來：媒體與 Threads 各佔最大
四個頻道各佔該候選人討論量的比例如下：
| 候選人 | Threads | 媒體 | 論壇 | 最大來源 | |
|---|---|---|---|---|---|
| 蔣萬安 | 32.3% | 24.5% | 36.3% | 6.8% | 媒體 36.3% |
| 沈伯洋 | 37.8% | 22.6% | 33.8% | 5.8% | Threads 37.8% |
兩人的最大來源不同，但差距不算大：Threads 與媒體兩個頻道的佔比，在兩人身上都落在 32.3% 至 37.8% 之間，Facebook 約佔兩成多，論壇不到一成。這樣的組成是「全渠道收錄」才算得出來的；只看單一平台的工具，會把蔣萬安的媒體稿量或沈伯洋的 Threads 討論整塊漏掉。
自營發文佔比方面，本人官方帳號發文數除以該人 Facebook 與 Threads 提及數：蔣萬安 23 篇（Facebook 12 篇、Threads 11 篇），佔比 0.09%；沈伯洋 87 篇（Facebook 29 篇、Threads 58 篇），佔比 0.28%。兩人都低於 1%，關於他們的討論絕大多數是別人發的。
同一個平台上的情緒落差：Threads 差距最大
把情緒拆到頻道層級，各頻道的負面比例如下（情緒為 AI 判讀）：
| 頻道 | 蔣萬安負面 | 沈伯洋負面 |
|---|---|---|
| Threads | 65.5% | 35.2% |
| 45.0% | 40.9% | |
| 媒體 | 42.7% | 41.0% |
| 論壇 | 55.6% | 51.1% |
同一個頻道內比較，Threads 是兩人差距最大的地方：蔣萬安 65.5%、沈伯洋 35.2%，相差 30.3 個百分點；其餘三個頻道，兩人的負面比例都相差 5 個百分點以內。以各人自己的頻道極差來看，蔣萬安的負面比例最高在 Threads（65.5%）、最低在媒體（42.7%），極差 22.8 個百分點；沈伯洋最高在論壇（51.1%）、最低在 Threads（35.2%），極差 15.9 個百分點。也就是說，Threads 對蔣萬安是最高的頻道，對沈伯洋是最低的頻道，位置相反。
這描述的是這一週、這幾個頻道上的 AI 情緒判讀，Threads 與論壇的使用者結構不同，情緒差異不等於民意分布；單週資料也不足以說明為什麼 Threads 上會出現這個落差，這裡只呈現數字。論壇的負面比例對兩人都高於其他頻道，是平台使用者結構造成的系統性差異，不是針對某一個人。
再看高互動貼文是誰發的。取各人 Facebook 互動最高的 200 篇，前 20 篇出自本人帳號的，蔣萬安 3 篇、沈伯洋 1 篇；Threads 前 20 篇，蔣萬安 2 篇、沈伯洋 12 篇。本系列只具名「跨候選人重複出現」的帳號與候選人本人帳號，其餘按類型統計：這週同時出現在兩人 Facebook 前 20 篇的帳號（不含候選人本人）共 6 個，篇數較多的是羅智強（蔣萬安 3 篇、沈伯洋 2 篇）、林俊憲（2 篇、2 篇）、打馬悍將粉絲團（1 篇、3 篇）與曹興誠八不居士（1 篇、2 篇）。這只描述「誰出現在兩人的高互動貼文裡」，不代表這些帳號的立場。
互動深度上，每篇貼文的平均留言數：Facebook 蔣萬安 111 則、沈伯洋 99 則，Threads 分別是 36 則與 31 則。關於互動數的合理區間，可對照台灣 FB 粉專五級距每篇平均互動基準。話題集中度不同的候選人要怎麼看資源配置，可以參考跨平台資源應該怎麼分配。
話題結構：前五大有兩個相同的話題
把兩人 Facebook 討論各自歸納出前五大話題（兩人各自成類、不共用類別），結果如下：
| 名次 | 蔣萬安 | 佔比 | 負面 | 沈伯洋 | 佔比 | 負面 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 電視辯論會 ★ | 16.1% | 34% | 電視辯論會 ★ | 15.4% | 32% |
| 2 | 輝達總部說法 | 8.3% | 39% | 蔡康永相關討論 | 7.8% | 49% |
| 3 | 號次抽籤 | 4.9% | 46% | 小水滴洋流車掃 | 5.9% | 23% |
| 4 | 政策島網站爭議 ★ | 3.3% | 77% | 政策島網站爭議 ★ | 3.3% | 75% |
| 5 | 蔣萬安競總成立 | 1.8% | 26% | 戒慎恐懼之夜 | 2.2% | 43% |
★＝兩人共同話題。
兩個共同話題的名次相當接近：電視辯論會是兩人的第一名，佔比 16.1% 與 15.4%；政策島網站爭議是兩人的第四名，佔比同為 3.3%，負面比例分別是 77% 與 75%。兩人前五大話題加總的佔比也很接近，蔣萬安 34.4%、沈伯洋 34.6%，但佔比的分母是各自的討論總量，不互相比較。這兩個話題在下面的常見問題會各自說明。
其餘的話題各講各的。蔣萬安的第二名是輝達總部說法：10/28 蔣萬安與石舫亘一同上王偉忠的節目，貼文轉述石舫亘談輝達總部落腳北士科的說法，10/29 至 10/30 另有貼文轉述輝達內部友人的看法。第三名是 10/27 的號次抽籤：蔣萬安 FB 貼文稱因市政公務行程，委由首投族 Yakira 代為抽籤，抽到 5 號；國民黨台北市議員同日召開記者會，就代抽者受訪方式引發的網路討論表態。第五名是 10/26 下午在敦化國中舉行的競選總部成立大會，貼文提到韓國瑜、盧秀燕、侯友宜出席。
沈伯洋的第二名是蔡康永相關討論：10/29 王偉忠專訪蔡康永的影片中，蔡康永談到出席沈伯洋競選總部成立大會的原因，10/30 起多篇貼文討論專訪內容。第三名是洋流車掃與小水滴活動：10/27 沈伯洋在 5 千多位小水滴中隨機抽出代抽號次的人，貼文稱抽到 3 號。第五名是「戒慎恐懼之夜」：10/26 起，沈伯洋與蘇巧慧的官方 LINE 開放報名，活動 11/6 18:30 在大直典華舉行，採登記抽籤制，報名到 11/2 20:00。
常見問題
這裡挑出這週社群上討論較多的幾件事，只描述大家怎麼討論，不判斷事情本身的是非。
Q：10/31 的台北市長電視辯論會，社群上在討論什麼？
辯論會由 TVBS 與三立主辦，10/31 中午 12 點登場。前一天 TVBS 發聲明，稱沈伯洋陣營的指控偏離事實，並說反對彈幕是兩家主辦單位的共識；沈伯洋 10/30 的自營貼文則邀請民眾看直播、發彈幕。辯論後，有貼文討論蔣萬安是否看稿，也有貼文轉述沈伯洋交叉詰問時問「你的答案跟我的問題，有搭嗎？」。蔣萬安發文感謝市民收看，說沈伯洋「一直在繞圈」；沈伯洋方面對聲明的回應未找到。這是蔣萬安第一大話題（1,834 篇）、沈伯洋第一大話題（1,804 篇）。
Q：政策島網站與《台北安可大舞台》為什麼引發討論，兩邊各自怎麼說？
有貼文指出沈伯洋團隊的政策島 10/22 發表。10/28 蔣萬安競選團隊總幹事葛如鈞在《台北安可大舞台》記者會上表示，政策島參考了其技術組合；沈伯洋方面的貼文則稱《安可大舞台》原始碼指令曾參考政策島網站。沈伯洋 10/28 受訪時說，有人想到點子、另一方覺得不錯也想做做看，是選舉的常態。10/29 有貼文轉述蔣萬安「台北大安可」網站公告，稱網站由網友與 AI 共創，與蔣萬安及國民黨無關。雙方說法以貼文轉述為準，本文未查證原始碼。這是蔣萬安第四大話題（377 篇）、沈伯洋第四大話題（388 篇）。
這週的三個結論
- 單日最高同在辯論會當天。10/31 蔣萬安 11,898 篇（1.79 倍）、沈伯洋 12,898 篇（1.74 倍）。
- 最大來源不同。蔣萬安是媒體（36.3%），沈伯洋是 Threads（37.8%），但兩個頻道的佔比在兩人身上都落在三成多。
- Threads 的負面比例落差最大。蔣萬安 65.5%、沈伯洋 35.2%，其餘三個頻道兩人都相差 5 個百分點以內。
這三點量測的都是「討論怎麼發生」。再說一次：聲量不等於支持度，本系列不預測選舉結果。
方法與限制
- 情緒為 AI 判讀，諷刺與反串可能被誤判；各平台使用者結構不同，情緒差異不等於民意分布。
- 話題為每週重新歸納、兩人各自成類，佔比分母是各自的討論總量，不互相比較。
- 台北與新北的量體差 6 至 8 倍，兩區數字不可並列比較。
四個維度的完整方法與限制寫在選舉聲量能看出什麼？社群討論結構的四個維度，每週最新數字則回到分區文。同一週的新北市，李四川與蘇巧慧的最大來源都是媒體，前五大話題有兩個相同，可以看2026 新北市長選舉社群聲量（10/26–11/1）——注意兩區量體差 6 至 8 倍，絕對數字不可並列比較，可比的是結構。
以上變化率、頻道組成與話題結構，都由 QSearch 全渠道全文收錄資料庫直接算出。單日尖峰背後通常就是一兩篇貼文，點開就看得到原文。想用同一套方法看自己的品牌或議題，可以免費試用。
